La Cour suprême rend presque toutes ses décisions sur le dossier des secours d’urgence ou «dossier fantôme». Le tribunal conservateur a de in addition en in addition élargi ses pouvoirs de rôle parallèle ces dernières années. /li>
La Cour suprême des États-Unis domine régulièrement les gros titres et les conversations de dîner avec des annonces de ses avis juridiques de grande envergure chaque printemps. Mais les décisions récentes en matière d’action good et de prêt étudiant ne représentent qu’une portion de la cost de travail réelle du tribunal supérieur.
La majorité des décisions de la cour ne figurent pas sur le rôle du fond – la liste des affaires qui reçoivent des arguments oraux et sont résolues par des avis écrits – mais sur le «dossier fantôme» de la cour, où des décisions d’urgence soi-disant temporaires sont de furthermore en in addition mises en œuvre comme la loi de la terre avec peu d’explications juridiques de la section des juges nommés à vie.
En fait, près de 99% des décisions de la Cour suprême lors de la session d’octobre 2020 ont été rendues sur le rôle d’urgence, ce qui permet aux juges de distribuer des appels, des suspensions, des injonctions et des refus sans jamais noter publiquement leurs votes, a déclaré le professeur de droit Steve Vladeck dans son nouveau livre, The Shadow Docket : Remark la Cour suprême utilise des décisions furtives pour s’accaparer le pouvoir et saper la république.”
L’utilisation par le tribunal de ce processus cryptique a monté en flèche ces dernières années alors que les juges profitent du dossier fantôme de manière in addition cohérente et inquiétante, affirme Vladeck dans son livre.
“Mon espoir est que as well as le public comprendra à quel level les juges ont le pouvoir de fixer non seulement leur ordre du jour, mais le nôtre, moreover nous pourrons établir un consensus sur la manière dont ce pouvoir doit être régné”, a déclaré Vladeck.
Qu’est-ce que le “file fantôme” de la Cour suprême ?
Le rôle d’urgence du tribunal est l’endroit où les juges prennent des décisions rapides pour traiter les demandes de secours d’urgence et d’autres inquiries de procédure. Additionally récemment, les juges ont utilisé le file fantôme pour s’assurer que le projet de loi sur l’avortement, la mifépristone, pouvait toujours être acheté et utilisé aux États-Unis. Mais la grande majorité des commandes qui parviennent au registre des urgences intéressent peu le grand general public.
“Le file fantôme lui-même fait partie du travail du tribunal depuis longtemps, et sa manufacturing a toujours été presque entièrement non controversée”, écrit Vladeck.
Créé à l’origine pour aider les juges à gérer leur charge de travail en plein essor, le rôle d’urgence de la Cour suprême – désormais connu sous le nom de dossier fantôme, grâce à une tournure intelligente du professeur de droit de l’Université de Chicago William Baude en 2015 – a été pendant des décennies un dossier souvent utilisé. composante méconnue du travail de la Cour.
Le dossier parallèle moderne abrite les affaires portées par une partie légale, qu’il s’agisse d’un État, d’un individu ou du gouvernement fédéral lui-même, lorsqu’ils ont perdu une décision dans le processus des tribunaux inférieurs, puis portent l’affaire devant la Cour suprême, demandant au juges supérieurs pour bloquer l’ordonnance initiale du tribunal inférieur pendant que l’affaire progresse dans le processus d’appel.
L’utilisation par le tribunal de ce processus juridiquement complexe a commencé à augmenter dans les années 1970 et 1980 au milieu d’une obscure d’affaires de peine de mort qui, compte tenu des enjeux de vie ou de mort en jeu, nécessitaient souvent une intervention d’urgence immédiate de la Cour suprême, écrit Vladeck.
Les décisions du rôle d’urgence étaient historiquement destinées à offrir une pause temporaire pendant que l’affaire se déroulait devant les tribunaux inférieurs, mais la Cour suprême moderne a de as well as en additionally utilisé le rôle fantôme pour mettre en œuvre des lois définitives et de grande envergure, a déclaré Vladeck.
Les décisions sur le file fantôme ne sont ni précédées des arguments oraux standard que nous associons généralement à la Cour suprême, ni accompagnées d’une décision écrite expliquant le processus de réflexion juridique de la justice, illustrant les «ombres» symboliques où ces décisions sont prises.
L’utilisation par le tribunal du dossier fantôme a récemment monté en flèche
La Cour suprême a augmenté la fréquence de ses décisions de rôle parallèle ces dernières années et redéfinit de as well as en as well as la manière dont ces décisions doivent être mises en œuvre, façonnant essentiellement la lettre juridique de la loi par le biais d’ordonnances d’urgence qui viennent “invisibles, non signées et presque toujours inexpliquées”. Vladeck écrit.
En d’autres termes, la Cour suprême étend son pouvoir tout en limitant la compréhension du public de son processus, a déclaré Vladeck.
Mais ce n’est que depuis la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg en 2020 que le bloc conservateur du tribunal a été cimenté et que les décisions du rôle fantôme ont commencé à être régulièrement appliquées non seulement au cas d’urgence en problem, mais dans tous les tribunaux du pays.
Selon Vladeck, peut-être que la induce et l’effet du dossier fantôme le plus percutant remontent à une décision non signée de septembre 2021 de la Cour suprême de ne pas mettre fin à l’interdiction de l’avortement «battement de cœur» de six semaines au Texas qui a violé Roe v. Wade. Moins d’un an in addition tard, le tribunal renversait Roe, effaçant avec lui cinquante ans de préséance sur l’avortement.
La majorité conservatrice du tribunal, écrit Vladeck, est devenue particulièrement friande de rendre des décisions non signées lors des affaires de liberté religieuse survenues lors de la pandémie de COVID-19 et des problèmes de droit de vote suscités par les élections de 2020.
“La nouvelle majorité conservatrice du tribunal a utilisé des ordonnances de procédure obscures pour faire basculer définitivement la jurisprudence américaine vers la droite”, écrit Vladeck.
Au cours des 16 années combinées des présidences Obama et Bush, les deux administrations ont demandé une aide d’urgence à la Cour suprême seulement huit fois au total et l’ont obtenue quatre fois. L’administration Trump, quant à elle, a demandé des secours d’urgence 41 fois et a réussi 28 fois.
“La conclusion est presque inévitable que la Cour était tout aussi responsable de la montée en puissance du file fantôme que l’administration Trump – et qu’elle l’a fait d’une manière qui tendait spécifiquement à faire avancer les politiques républicaines plutôt que les principes juridiques conservateurs”, Vladeck écrit.
La confiance du public dans la Cour suprême est à son as well as bas historique
Les décisions du file fantôme n’exigent pas que les juges notent de quelle manière ils ont réellement voté, ce qui entraîne la possibilité toujours présente de dissidents furtifs et brouille la compréhension du general public sur la façon dont les neuf juges sont arrivés à leurs décisions. Sans explications écrites, ces décisions juridiques n’offrent aucune orientation ou feuille de route sur la manière dont les États et les tribunaux inférieurs peuvent et doivent mettre en œuvre de nouveaux précédents.
Les décisions du file fantôme peuvent être rendues à tout moment et sont généralement publiées sur l’une des nombreuses pages Net possibles, souvent tard dans la nuit ou tôt le matin, ce qui les rend difficiles à anticiper et à suivre. L’utilisation croissante par le tribunal du file fantôme semble également avoir durci les lignes idéologiques parmi les juges, avec des décisions 5-4 moreover fréquentes prises sur des questions d’urgence ces dernières années, écrit Vladeck.
Les décisions prises sur le dossier fantôme ne sont pas intrinsèquement biaisées, a déclaré Vladeck, mais le manque de transparence suscite des inquiétudes légitimes concernant la politisation et la polarisation de la cour, d’autant moreover que la confiance du general public dans l’institution atteint un niveau history.
“Même les juges et les juges agissant de bonne foi peuvent donner l’impression que leurs décisions sont motivées par la partialité ou la mauvaise foi – c’est pourquoi les normes d’éthique judiciaire, même celles qui s’appliquent à la Cour suprême elle-même, s’inquiètent à la fois de la partialité et de son apparence. “, écrit Vladeck.
Les potential risks posés par le dossier fantôme sont in addition périlleux que les torts des juges individuels, soutient Vladeck, car or truck les maux du dossier fantôme sont intrinsèquement institutionnels.
“In addition nous parlons de la cour en tant qu’institution et de la manière dont elle exerce le pouvoir et rend des décisions qui nous affectent, peut-être y a-t-il as well as de possibilités de consensus sur les endroits où les choses ont mal tourné.”