Marie Leroy La couverture de Vogue 21 Savage et Drake distribuée à la fois physiquement et numériquement pour la promotion de leur album commun Her Loss était un promoting pointu, mais cela aurait été as well as clever s’ils avaient obtenu la permission de l’utiliser en tant que tel. Le duo a maintenant réglé le procès en contrefaçon de marque déposée contre eux par la société mère Condé Nast pour un montant non divulgué, bien que la maison d’édition ait initialement demandé 4 thousands and thousands de pounds de dommages et intérêts.
“En tant qu’entreprise créative, nous comprenons bien sûr que nos marques peuvent de temps en temps être référencées dans d’autres œuvres créatives”, a déclaré l’avocat général de Condé Nast, Will Bowes, dans une notice de assistance interne, selon Semafor. “Dans ce cas, cependant, il était clair pour nous que Drake et 21 Savage exploitaient la réputation de Vogue à leurs propres fins commerciales et, ce faisant, confondaient le public qui faisait confiance à Vogue en tant que voix faisant autorité sur la method et la tradition.”
Bowes a révélé que la société interdirait l’utilisation commerciale long term de la marque Vogue through une injonction permanente, bien que le règlement avec Drake et 21 Savage ait été suffisant pour “renforcer notre production créative en cours, y compris l’éditorial de Vogue”.
Un représentant de Drake n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaire de Rolling Stone.
avaient déjà été distribuées en personne. À peu près au même instant, Drake et 21 Savage ont simulé une functionality de Saturday Night time Live et une job interview de Howard Stern.
Her Loss Nov 4th”, a écrit Drake sur Instagram, un exemple de ce que Condé Nast a qualifié de “fausses déclarations explicites” dans l’utilisation commerciale de la marque Vogue.
Tendance
“Ce que les tribunaux ont généralement dit, c’est que lorsqu’ils sont convaincus qu’il s’agit d’art – ce qui, encore une fois, ils pourraient ne pas être ici – alors ils veulent des preuves vraiment convaincantes que cela va causer du tort au propriétaire de la marque, généralement par une déclaration explicitement fausse. », a déclaré Rebecca Tushnet, professeur du leading amendement à la faculté de droit de Harvard, à Rolling Stone lorsque la plainte a été déposée pour la première fois.
« Bien sûr, c’est ce que nous avons ici. dit: “Je suis sur la couverture de Vogue”, et vous devez connaître beaucoup additionally d’informations pour savoir qu’il n’est pas vraiment sur la couverture de Vogue. Donc, même si le tribunal le traite comme de l’art, il n’est pas le clair. Donc, cela me semble être une bataille difficile pour lui. C’est une question intéressante. Cela en valait-il la peine? Et peut-être que la réponse est oui, il y a des gens pour qui toute publicité est une bonne publicité.
