Les avocats de Drake affirment que le rappeur n’a toujours pas reçu d’assignation à comparaître dans le cadre du procès pour meurtre de XXXTentacion après qu’un avocat de la défense a affirmé que les serveurs avaient été repoussés par des gardes armés au manoir du rappeur à Beverly Hills la semaine dernière.
Le lundi 20 février, l’avocat de Drake, Bradford Cohen, a de nouveau tenté d’obtenir du tribunal qu’il annule une ordonnance de justification obligeant Drake (de son vrai nom Aubrey Graham) à siéger pour une déposition. La déposition est demandée par Mauricio Padilla, un avocat de la défense de l’un des trois suspects (Dedrick Williams), qui a suggéré que Graham était en quelque sorte impliqué dans la mort de XXXTentacion. Ce n’est pas une théorie que les procureurs ont jamais émise ou à laquelle ils ont donné du crédit, mais Padilla a cherché à soulever des doutes en mettant en évidence une prétendue querelle entre Graham et XXXTentacion (de son vrai nom Jahseh Onfroy).
Le dernier développement de cette saga parallèle s’est produit la semaine dernière après que les avocats de Graham ont tenté pour la première fois d’annuler l’effort d’assignation. Mais le juge a décidé qu’il devrait quand même participer d’une manière ou d’une autre, fixant une date au 24 février.
Selon un file du 17 février de Padilla, obtenu par Rolling Stone, le juge a déclaré que Cohen et Padilla devraient «travailler ensemble pour convenir mutuellement d’un minute qui conviendrait à M. Graham, convenir de paramètres pour les sujets discutés lors de la déposition et a même déclaré qu’il envisagerait de sceller la déposition. Le tribunal a expliqué l’importance d’équilibrer les droits des accusés d’enquêter correctement sur cette affaire de meurtre au leading degré avec le problème de confidentialité d’Aubrey Drake Graham.
Le 14 février, des huissiers se sont présentés à la maison de Drake à Beverly Hills, où ils auraient été “accueillis par des gardes armés qui ont refusé d’accepter le assistance” et “fermé la porte colossale au visage de l’huissier”. Le serveur de processus aurait posté l’assignation, seulement pour que l’un des gardes “envoie littéralement l’assignation dans la longue allée” menant à la maison de Drake.
“Apparemment”, lit-on dans le file de Padilla, “le personnel de Drake pense que donner un coup de pied physique à l’assignation est un moyen juridiquement valable de refuser le company.”
Choix de l’éditeurLe dossier de Padilla comprenait même une transcription audio de la conversation qui a eu lieu entre les serveurs du processus et les gardes de Graham. Pendant les allers-retours, la sécurité a insisté à plusieurs reprises pour que les serveurs de processus quittent la propriété de Graham et ont soutenu qu’ils n’attendaient aucune livraison, ni autorisés à accepter quoi que ce soit. En essayant de plaider leur result in, l’un des huissiers de justice a dit aux gardes : “Ce n’est qu’une citation à comparaître pour une déposition virtuelle, ce n’est même pas comme un procès, frère.”
Après une dernière tentative pour servir Graham, l’un des serveurs de processus a déclaré : “Au fait, j’aime bien Drake.” À quoi le gardien a répondu : “Je n’accepte rien.”
En furthermore d’essayer de servir Drake, Padilla a affirmé qu’une citation à comparaître avait également été signifiée à Cohen, lui demandant s’il “accepterait le company au nom de” Graham. Cohen aurait refusé le support, mais “a mentionné la possibilité de demander des honoraires d’avocat, l’équivalent métaphorique de donner un coup de pied à l’assignation dans l’allée”.
Dans son file de réponse du 20 février, Cohen a qualifié les demandes de Padilla d’accélérer la déposition de “tout simplement, juridiquement malsaines”. Il a insisté sur le fait que l’assignation à comparaître apportée à la maison de Graham n’avait pas été correctement signifiée conformément à la loi californienne, arguant que non seulement il n’était pas – bien qu’il soit l’avocat de Graham – autorisé à accepter le provider, mais les gardes non as well as.
Cohen a poursuivi en affirmant que des sanctions contre Padilla étaient justifiées en raison de ces infractions présumées. “[C]ounsel pour le seul motif logique de l’accusé en demandant une ordonnance de justification une deuxième fois aurait été d’injecter un spectacle de célébrités dans un procès autrement routinier et de faire les gros titres dans les nouvelles », a déclaré Cohen, avant de demander au tribunal de faire payer Padilla à Graham. les honoraires d’avocat.
Cohen n’a pas immédiatement renvoyé la demande de commentaire de Rolling Stone. Padilla a refusé de commenter.