L’économie telle que nous la connaissons existe depuis la fin du 18e siècle, mais le domaine reconnaît encore à peine l’existence de la dynamique du pouvoir en tant que pressure motrice sur le marché du travail.




Les trafiquants qui s’opposent à l’augmentation du salaire minimum, par exemple, suggéreront souvent que les travailleurs qui veulent un salaire in addition élevé devraient simplement quitter leur emploi et trouver un nouvel employeur prêt à payer le taux souhaité.

La dynamique du pouvoir sur le lieu de travail s'est éloignée des travailleurs et des employeurs

Cela peut avoir du sens dans une leçon d’objet simplifiée dans un manuel, mais cela ne fonctionne pas dans le monde réel, où les mom and dad doivent nourrir leurs enfants trois fois par jour et les personnes qui travaillent dans une usine de fabrication n’ont pas les fonds pour déraciner. leur vie et déménager dans un autre état quand ils veulent une augmentation.




Dans un système économique parfait, les employeurs auraient autant besoin de travailleurs que les travailleurs ont besoin de leurs employeurs.

En réalité, les travailleurs sont jetables et les employeurs détiennent presque tout le pouvoir. Ce déséquilibre de pouvoir s’est encore creusé depuis que la pandémie de coronavirus a divisé la major-d’œuvre américaine en deux groupes: les employés pour la plupart des cols blancs qui travaillent confortablement à domicile depuis mars, et les employés dits « essentiels » pour la plupart à bas salaires qui vendent, livrer et fabriquer la nourriture et les autres fournitures dont la foule travaillant à domicile a besoin pour accomplir ses tâches.

Dans l’épisode de cette semaine de Pitchfork Economics, Nick Hanauer et David Goldstein s’entretiennent avec Suresh Naidu, professeur d’économie et d’affaires publiques à l’Université de Columbia qui travaille sur un livre sur l’histoire des marchés du travail américains. Naidu montre clairement que ces dynamiques de pouvoir tacites – et souvent méconnues – ont mis en hazard des millions de travailleurs américains à bas salaires.

Même en cas de pandémie, les communautés comptant effectivement sur des travailleurs essentiels pour avoir accès à la nourriture et aux nécessités quotidiennes, la nouvelle relevance accordée à ces travailleurs ne leur a pas donné moreover de pouvoir.

« [T]Bien que les risques d’être ouvrier dans une épicerie ou dans une usine de transformation de viande aient manifestement augmenté énormément pendant le COVID « , a déclaré Naidu, » il n’y a aucune preuve que les salaires augmentaient pour compenser ces travailleurs.  »

Dans le système économique parfait dont nous entendons parler dans les classes Econ 101, les salaires auraient dû augmenter régulièrement dans les jours et les semaines qui ont suivi le verrouillage du coronavirus à mesure que le besoin pour les travailleurs d’accomplir leurs tâches augmentait. Il est vrai qu’une poignée de travailleurs ont reçu quelques semaines supplémentaires de primary de risque supplémentaire, mais la plupart de ces fenêtres d’un ou deux pounds supplémentaires par heure sont expirées depuis longtemps, même si le risque d’attraper le COVID persiste.

Pourquoi le salaire des travailleurs n’a-t-il pas augmenté pendant au moins la durée de la pandémie ?

Naidu dit que la réponse est évidente: « Les travailleurs n’avaient aucun pouvoir. Le fond est tombé du marché du travail dans COVID et les travailleurs essentiels n’avaient nulle aspect où aller », a-t-il dit.

Si les travailleurs quittent leur emploi parce qu’ils ne se sentent pas en sécurité, ils ne seront pas admissibles aux prestations de chômage accrues de 600 $ par semaine qui étaient offertes aux travailleurs au début de la pandémie.

Et ce n’est pas comme s’ils pouvaient simplement trouver un emploi mieux rémunéré ailleurs: les données du BLS montrent qu’au as well as fort du verrouillage, il y avait cinq Américains au chômage par ouverture d’emploi, donc le coronavirus a transformé un marché du travail serré en un marché dans lequel les personnes employées se sentent chanceuses d’avoir revenu régulier.

La dynamique du pouvoir était-elle différente avant le COVID, alors que le chômage atteignait un creux record ?

« Lorsque le marché du travail devient si tendu que personne ne se soucie de perdre son emploi parce qu’il y a un autre travail pour eux, les employeurs perdent le pouvoir qu’ils ont de menacer les travailleurs de chômage », a déclaré Naidu. La serveuse de cocktail de Chicago qui aurait craché sur Eric Trump en juin 2019 est « à quoi ressemble un taux de chômage de 3% », plaisante Naidu.

Mais un faible taux de chômage n’entraînait toujours pas une augmentation des salaires des employés auto le pouvoir était encore déséquilibré.

« Même lorsque le marché du travail est vraiment tendu », a déclaré Naidu, les employeurs « ne veulent pas nécessairement augmenter les salaires parce qu’ils font des bénéfices sur chaque travailleur lorsqu’ils maintiennent le salaire bas. »

Ainsi, même si un marché du travail serré augmentera le roulement du personnel, les employeurs ont constaté que les coûts d’embauche et de formation de nouveaux employés sont inférieurs à l’argent qu’ils gagnent avec les bas salaires. Dans ce cas, le pouvoir des employés est maintenu artificiellement bas tandis que le pouvoir des employeurs est fort – et continue de croître avec leurs revenue. Ainsi, dans les bons comme dans les mauvais, la dynamique du pouvoir sur le lieu de travail est devenue si inégale que les employeurs américains gagnent dans les deux sens.

La question est maintenant de savoir comment rééquilibrer ces échelles – pour mettre furthermore de pouvoir entre les mains des travailleurs américains.

Alors que des politiques telles que l’augmentation du salaire minimal et l’octroi de furthermore de protections juridiques aux travailleurs aident, Naidu a déclaré qu ‘ »il n’y a pas de alternative politique » qui puisse fournir toutes les protections dont les travailleurs jouissaient auparavant.

Il estime que l’action collective des travailleurs est la seule voie progressiste. « Il n’y a vraiment pas de substitut pour que les gens se réunissent », a déclaré Naidu, ajoutant que « la droite a de l’argent, la gauche a des gens ».

Naidu reconnaît que la voie à suivre pourrait ne pas ressembler aux syndicats du 20e siècle.

« Il peut s’agir de toutes sortes d’autres organisations comme des groupes communautaires, des syndicats de données », a-t-il dit, mais il croit profondément que « nous allons devoir résoudre cela nous-mêmes ».