Les économistes ont-ils contribué aux inégalités ?

  • Angus Deaton remet en question le rôle des économistes dans les inégalités aux États-Unis, se demandant si les politiques recommandées par ces derniers ont involontairement contribué à creuser les écarts.
  • L'absence d'un filet de sécurité et un système de santé inefficace sont deux des raisons pour lesquelles les inégalités et la désespérance touchent plus durement les États-Unis que l'Europe.
  • Deaton admet que les économistes manquent de solutions concrètes pour réduire les inégalités, mais reste optimiste quant à l'avenir et souligne l'inventivité du pays dans le domaine de l'économie.

Un nouveau livre de l’économiste prix Nobel Angus Deaton « ressemble à une crise existentielle », écrit Fast Company, « alors qu’il remet en question son propre héritage – et se demande si les politiques prescrites par les économistes au fil des ans ont involontairement contribué aux inégalités » en Amérique.

Angus Deaton  : Les personnes titulaires d’un diplôme universitaire de quatre ans s’en sortent plutôt bien. Mais si vous vous adressez aux personnes qui n’ont pas de diplôme universitaire, des choses horribles leur arrivent. Les opportunités sont de plus en plus grandes, mais le filet de sécurité s’éloigne de plus en plus… Je pense que cela va bien plus loin que l’inégalité des revenus : les personnes sans baccalauréat sont comme une classe marginale. Ils sont inutiles. Entreprise rapide  : Pourquoi l’Europe a-t-elle pu éviter tant de hausses des inégalités et de « morts par désespoir » et pas les États-Unis ?

Déaton  : Anne [Case, my wife] et j’ai lutté avec cela dans notre livre Deaths of Despair. L’une des raisons est que nous n’avons aucun filet de sécurité ici. L’autre histoire est que nous avons cet horrible système de santé. nous dépensons [almost] 20% du PIB. Aucun autre pays ne dépense autant. Cet argent provient d’autres choses que nous pourrions avoir, comme un filet de sécurité et un meilleur système éducatif. Et cela ne donne pas grand-chose, sauf que les prestataires de soins de santé s’en sortent très bien : les hôpitaux, les médecins, les sociétés pharmaceutiques, les fabricants d’appareils. Non seulement cela coûte cher, mais nous le finançons d’une manière vraiment bizarre, c’est-à-dire que pour la plupart des personnes qui ne sont pas assez âgées pour être admissibles à Medicare, elles obtiennent leur assurance maladie par l’intermédiaire de leur employeur.

Entreprise rapide : Le thème de votre nouveau livre semble être une sorte de crise existentielle pour vous en tant qu’économiste. Dans quelle mesure les économistes sont-ils responsables de certains de ces problèmes ?

Déaton  : [.] Je pense qu’il y a certaines choses générales que nous n’avons pas très bien faites. Nous nous sommes un peu trop pliés au point de vue libertaire de Chicago, selon lequel les marchés pouvaient tout faire. Je n’essaie pas de dire que j’avais raison et que tout le monde avait tort. J’étais avec la foule. Je pense que nous pensions que les marchés financiers étaient beaucoup plus sûrs que par le passé et que nous n’avions pas à nous en soucier autant. C’était complètement faux. Je pense que nous étions bien trop enthousiastes à l’égard de l’hypermondialisation. Nous pensions que les gens perdraient leur emploi mais qu’ils en trouveraient d’autres, de meilleurs emplois, et cela ne s’est vraiment pas produit. Il y a donc beaucoup de choses qui, je pense, vont être sérieusement reconsidérées au cours des prochaines années.

Mais il admet que les économistes manquent de solutions aux inégalités économiques. “Quand ils disent : ‘Eh bien, qu’est-ce qui fonctionnerait'”, il y a ce silence inconfortable où l’on se sent idiot. Tout le monde cite [former Italian philosopher and politician Antonio] Gramsci [saying that] l’ancien système est brisé mais le nouveau système peine à naître. Personne ne sait vraiment à quoi ça va ressembler. »

Le livre s’intitule Economics in America : An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality. Mais dans l’interview, Deaton reste optimiste quant à l’Amérique, la qualifiant de « pays très inventif » et notant que dans le domaine de l’économie « il y a toujours de l’espoir et il y a toujours du changement ; l’économie est une profession très ouverte et elle évolue très rapidement. “