Marie Leroy
Le contrôle d’Elon Musk sur Starlink est sous le feu des projecteurs après avoir déjoué une attaque ukrainienne. Musk dit qu’il a opposé son veto à une frappe de 2022 contre la flotte russe de la mer Noire, craignant que cela n’intensifie la guerre. Mais les critiques disent qu’il avait tort – et que lui seul ne devrait pas avoir le pouvoir de décider.
Elon Musk est un entrepreneur américain en matière de défense, dirigeant des entreprises qui ont reçu des dizaines de milliards de pounds de contrats du gouvernement fédéral. Une nouvelle biographie du fondateur de SpaceX et PDG de Tesla, qui révèle sa décision unilatérale de bloquer une attaque ukrainienne, soulève une fois de as well as la dilemma : l’Amérique – et ses alliés – devraient-ils être à ce issue dépendants d’un milliardaire mercuriel ?
Comme le raconte Musk, les responsables ukrainiens l’ont supplié l’année dernière d’étendre son assistance Internet par satellite Starlink jusqu’à Sébastopol, siège de la flotte russe de la mer Noire en Crimée illégalement annexée, mais il a nié cela en invoquant des inquiétudes, relayées par des responsables russes, selon lesquelles le une attaque pourrait intensifier la guerre, peut-être même la rendre nucléaire. Dans cette version, il refuse simplement une demande, sans compromettre de manière critique une mission active.
Mais comme le raconte son biographe, Walter Isaacson, Musk a en réalité pris conscience que l’Ukraine prévoyait une attaque de drones maritimes, utilisant Starlink, contre les ressources navales russes, qui ont tiré des missiles qui ont dévasté les villes ukrainiennes et détruit les exportations de céréales du pays. Voyant l’attaque se dérouler à l’aide de Starlink – et envoyant des SMS à son biographe sur l’opération militaire au fur et à mesure qu’elle se déroulait – Musk « a secrètement dit à ses ingénieurs de désactiver la couverture dans un rayon de 100 kilomètres de la côte de Crimée », et a ignoré les appels ultérieurs à la réactiver, selon à un extrait de sa nouvelle biographie de l’entrepreneur.
“Si les attaques ukrainiennes avaient réussi à couler la flotte russe, cela aurait été comme un mini Pearl Harbor et aurait conduit à une escalade majeure”, a déclaré Musk à Isaacson. “Nous ne voulions pas participer à cela.” (Musc a ensuite rassuré un ambassadeur russe sur le fait que l’Ukraine ne serait pas en mesure d’utiliser Starlink pour des opérations offensives, selon Isaacson).
Selon les responsables ukrainiens, couler la flotte russe, si cela était effectivement une possibilité, aurait empêché des centaines de missiles de pleuvoir sur les infrastructures du pays et épargné des vies civiles. Malgré les allusions du Kremlin à propos d’une Troisième Guerre mondiale, les attaques ukrainiennes contre ses navires, y compris le naufrage de son croiseur lance-missiles phare Moskva – et une attaque cette semaine contre des navires en réparation à Sébastopol – ont reçu une réponse in addition habituelle : des attaques apparemment délibérées contre des civils. pas des bombes nucléaires.
Si Starlink avait été exploité sous la way du Pentagone, il est doable que l’administration Biden aurait également nié l’attaque ukrainienne contre la Crimée, voire l’aurait sabotée. Mais cela aurait été une décision prise par un gouvernement élu Vrai ou faux, cela aurait été soumis à la contribution démocratique, et non aux caprices incontrôlés d’un milliardaire changeant dont les finances personnelles ne correspondent pas toujours aux désirs des États-Unis et de leurs partenaires, y compris les dirigeants démocratiquement élus de l’Ukraine.
Musk, au least, ne veut pas que ses satellites soient abattus par le gouvernement russe (même si Starlink, utilisé par les soldats ukrainiens pour se coordonner sur les lignes de entrance, est sans doute déjà une cible militaire légitime).
En juin, le ministère de la Défense a signé un autre contrat avec SpaceX, spécifiquement pour Starlink, qui donnerait aux responsables américains moreover de pouvoir sur où et quand au moins certains des terminaux de sort tablette du support peuvent fonctionner. Le contrat, dont les termes n’ont pas été divulgués, souligne également la volonté de SpaceX – moyennant payment – de servir les intérêts de sécurité nationale des États-Unis et de l’Ukraine.
Washington dispose donc d’un sure levier. Mais c’est aussi totalement dépendant : aucune autre entreprise ne fournit un service équivalent à l’échelle de SpaceX, fournissant les données robustes nécessaires pour construire un réseau de champ de bataille là où les lignes fixes et les products and services cellulaires sont inexistants. Même si l’objectif était de faire changer d’avis Musk, il n’est pas sûr qu’il puisse réellement le contraindre à faire quoi que ce soit en ce qui concerne les attaques ukrainiennes sur des territoires contrôlés par la Russie.
“Au contraire”, a déclaré Pettyjohn, “ils doivent le convaincre que cela nuit à l’effort de guerre ukrainien, qu’il ne diffère pas qualitativement des autres attaques en cours et qu’il est peu probable qu’il précipite des représailles contre l’entreprise”.
Guerre et paix – et Elon Musk
Mais cet arrangement – des élus suppliant un homme d’affaires non élu de servir les intérêts de sécurité nationale du pays, pour lesquels il a reçu le droit de consulter des informations classifiées – semble antidémocratique à beaucoup.
Bush affirme que le veto de Musk à une attaque ukrainienne constitue un « abus de pouvoir avoué de la section d’un sous-traitant du gouvernement américain », qui exige un « abus de pouvoir » enquête exhaustive du Congrès.
Comme le souligne Nicholas Grossman, professeur de relations internationales à l’Université de l’Illinois dans un essai pour The Daily Beast, l’épisode de Crimée montre non seulement que Musk est vulnerable de recevoir des menaces nucléaires vides de sens de la aspect d’un gouvernement étranger hostile, bien qu’il soit à la solde des États-Unis. mais qu’il a accès en temps réel à des informations incroyablement sensibles – et qu’il ne les protège pas : comme Isaacson l’a dit, Musk “lui a envoyé un texto au sujet des drones maritimes ukrainiens se dirigeant vers la Crimée alors qu’il essayait de décider quoi faire”, Grossman observe, ce qui constitue à tout le moins « un risque pour la sécurité de l’information ».
Le président Joe Biden pourrait simplement nationaliser Starlink pour des raisons de sécurité, en prenant le contrôle des près de 5 000 satellites lancés par SpaceX depuis 2019, tout en offrant bien sûr un beau retour à Musk pour son investissement.
Il existe un précédent selon lequel le gouvernement américain contrôle les technologies et les entreprises qui ont un influence sur sa sécurité et celle de ses alliés. Durant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont nationalisé de vastes pans de l’économie, notamment les chemins de fer, les chantiers navals, les mines de charbon et les fabricants de matériel de guerre comme les explosifs, les textiles et les machines.
Mais il n’est pas difficile d’imaginer remark cela se déroulerait politiquement, en particulier compte tenu des politiques de droite de Musk et de sa capacité à les diffuser sur X, la plateforme anciennement connue sous le nom de Twitter. (La Maison Blanche n’a pas répondu à une demande de commentaire).
“Une meilleure alternative”, selon le Article, “pourrait être que les Etats-Unis tentent de construire leurs propres satellites”. Un contrat de 1,5 milliard de dollars attribué le mois dernier par le ministère de la Défense vise exactement cela, quoique à une échelle beaucoup furthermore petite. À l’avenir, au moins, Starlink ne serait moreover « la seule bonne selection du monde démocratique ».
Ni Musk ni SpaceX n’ont répondu aux demandes de commentaires.
Josh Marshall a été as well as immediate : « Vous ne pouvez tout simplement pas avoir une infrastructure critique de sécurité nationale entre les mains d’un troll de Twitter qui se montre indulgent envers n’importe quel autocrate étranger qui lui souffle de la fumée dans les fesses. »
En d’autres termes, as well as diplomatiquement : le pouvoir de décider des questions sérieuses de guerre et de paix est actuellement confié à un homme non élu qui est traité comme s’il était un chef d’État – un homme qui travaille effectivement pour le gouvernement américain mais qui le fait certainement. ne pas se comporter comme un employé. Même si Musk était la personne la mieux préparée à répondre à de telles queries, le fardeau serait injuste le consensus, aujourd’hui, est que ce n’est pas le cas – et que l’arrangement actuel est soumis aux caprices d’un seul homme.
Vous avez une astuce d’actualité com
