Chaque société a un certain degré d’inégalité de richesse – au fil de l’histoire, à travers les continents, il semble toujours y avoir des gens qui en ont additionally que d’autres. Mais le montant des inégalités diffère – dans certaines civilisations, quelques personnes puissantes possèdent presque toute la richesse, tandis que dans d’autres, elles sont moreover dispersées. Dans une nouvelle étude de PLOS A person, les archéologues ont examiné les restes de maisons dans les anciennes villes mayas et les ont comparés à d’autres sociétés mésoaméricaines ils ont constaté que les sociétés avec le additionally d’inégalités de richesse étaient aussi celles qui avaient des gouvernements qui concentraient le pouvoir sur un additionally petit nombre de personnes.



« Les différences de taille des maisons reflètent l’inégalité des richesses », déclare Amy Thompson, chercheuse postdoctorale au Area Museum de Chicago et auteur correspondant de l’étude PLOS 1. « En regardant remark la taille des maisons varie dans les différents quartiers des villes anciennes, nous pouvons en apprendre davantage sur les inégalités de richesse dans les villes mayas classiques. »

Il y a des millions de Mayas vivants aujourd’hui, mais la période que les archéologues appellent la civilisation maya classique remonte à 250-900 CE. La société maya classique s’étendait sur ce qui est maintenant l’est du Mexique, la péninsule du Yucatan, le Guatemala, le Belize et l’ouest du Salvador et du Honduras, et elle était composée d’un réseau de villes indépendantes. « Plutôt que d’être comme les États-Unis aujourd’hui où nous avons un gouvernement central supervisant tous les États, la civilisation maya classique était une série de villes qui avaient chacune leur propre dirigeant indépendant », dit Thompson.



Dans toute la Méso-Amérique, ces systèmes politiques variaient – certains partageaient le pouvoir de manière moreover collective, tandis que d’autres étaient in addition autocratiques et concentraient le pouvoir dans un plus petit groupe d’individus. Les archéologues utilisent une variété d’indices pour déduire à quel issue un État était autocratique. « Nous regardons la façon dont ils représentaient leur leadership. Lors des enterrements, certaines personnes sont-elles traitées complètement différemment des autres, ou les différences sont-elles plus atténuées ? » dit Keith Prufer, auteur de l’étude de l’Université du Nouveau-Mexique. « Une autre clé est de regarder les palais. Lorsque vous avez des palais très centralisés ou des temples funéraires dédiés à une lignée dirigeante, le gouvernement a tendance à être plus autocratique. Dans les sociétés moins autocratiques, il est in addition difficile de déterminer où vivaient les dirigeants ou même qui ils étaient. »

Dans cette étude, les chercheurs voulaient savoir remark la framework gouvernementale affectait la répartition de la richesse parmi la populace. Ils notent que dans les sociétés moreover autocratiques, les inégalités de richesse sont prononcées entre les différents groupes sociaux, ainsi qu’entre les personnes vivant dans les mêmes quartiers que les archéologues considéraient auparavant comme des égaux économiques. Une grande partie de cette inégalité est liée à l’accès aux biens marchands ou aux réseaux commerciaux. Pour en savoir additionally sur la répartition de la richesse dans la communauté, ils ont analysé les vestiges d’anciennes maisons.

Des facteurs tels que la taille de la maison ne donnent pas une graphic absolue de la richesse – par exemple, un appartement d’une chambre au huge de Central Park pourrait valoir additionally qu’un appartement de deux chambres dans le Queens ou une maison entière dans la campagne du Kansas. « Tout est considéré dans un sens relatif », déclare Gary Feinman, conservateur d’anthropologie du Area Museum à MacArthur et co-auteur de l’article. « Nous comparons les maisons d’un quartier les unes aux autres, et cela révèle toujours un modèle. Ce serait comme si vous compariez toutes les maisons du Kansas, certaines pourraient être plus grandes que les maisons de Manhattan, mais ce modèle relatif de répartition des richesses au Kansas, par rapport à Manhattan, vous dirait encore quelque chose sur les différentiels de richesse dans les deux domaines.  »

Pour étudier les maisons mayas, les chercheurs ont examiné un selected nombre de variables au-delà de la straightforward taille. « En utilisant l’archéologie domestique, nous pouvons obtenir les interactions et les relations entre les gens », dit Thompson. « Nous documentons l’emplacement de ces maisons dans le paysage, leur taille, leur emplacement les unes par rapport aux autres et les ressources – comme l’eau et les bonnes terres agricoles – se trouvent à proximité. Pour obtenir d’autres indices sur la répartition des richesses, les chercheurs ont également fouillé des maisons pour en savoir plus sur les types de céramiques et d’outils en pierre que les gens utilisaient.

Les chercheurs ont constaté que les modèles d’inégalité de richesse étaient assez cohérents dans différents quartiers de deux villes mayas classiques du sud du Belize – même si un quartier était globalement additionally riche qu’un autre. Néanmoins, sur les deux websites, les distinctions de richesse étaient additionally amplifiées dans les quartiers ayant accès à des routes d’échange. « Les gens savent depuis des décennies, voire des siècles, que les Mayas classiques étaient inégaux », dit Prufer. « Mais la vraie selected que nous pouvons ajouter est que cette inégalité s’est répercutée, même dans les quartiers. Cela n’a pas vraiment été bien documenté auparavant. »

Le lien entre l’inégalité des richesses et l’autocratie n’est pas exclusif aux Mayas classiques, notent les chercheurs. « Nous essayons vraiment de résoudre certains de ces problèmes très réels de la façon dont l’inégalité se forme, comment elle se perpétue et comment elle se manifeste dans les premières villes », déclare Prufer.