in

Les États-Unis dépensent des milliards pour réduire les risques d’incendies de forêt ; ce n'est pas assez

Le gouvernement américain investira plus de 7 milliards de dollars dans les années à venir pour tenter de gérer la crise croissante des incendies de forêt dans le pays. Cela comprend un engagement à traiter au moins 60 millions d’acres au cours des 10 prochaines années en intensifiant les efforts d’éclaircie forestière et les brûlages contrôlés.

Même si cela semble beaucoup – 60 millions d’acres représentent à peu près la taille du Wyoming – c’est loin d’être suffisant pour traiter chaque acre qui en a besoin.

Alors, où les contribuables peuvent-ils en avoir pour leur argent ?

Je suis un écologiste du feu dans le Montana. Dans une nouvelle étude, mes collègues et moi avons identifié les domaines dans lesquels les traitements forestiers peuvent faire le plus pour protéger simultanément les communautés — en empêchant les incendies de forêt de se transformer en catastrophes — et également protéger les forêts et le climat dont nous dépendons, en empêchant le carbone d’entrer dans la pollution. l’atmosphère et stockés dans des sols et des arbres sains.

Des incendies plus graves

Les forêts et les incendies ont toujours été étroitement liés en Occident. Les incendies dans les forêts sèches de conifères, comme le pin ponderosa, se produisaient historiquement fréquemment, éliminant les broussailles et les petits arbres du sous-étage. En conséquence, les incendies consommaient moins de combustible et avaient tendance à rester au sol, causant moins de dégâts aux arbres plus grands et plus âgés.

Cela a changé après la colonisation européenne de l’Amérique du Nord, qui a marqué le début d’un héritage de suppression des incendies qui ne sera remis en question que dans les années 1960. En l’absence d’incendie, les forêts sèches de conifères ont accumulé un excès de combustible qui permet désormais aux incendies de forêt de pénétrer dans la canopée.

En plus des excès de combustibles, tous les types de forêts connaissent des saisons d’incendies de forêt plus chaudes et plus sèches en raison du changement climatique. Et le nombre croissant de personnes vivant dans et à proximité des forêts, ainsi que de leurs routes et lignes électriques, augmente le risque d’incendies de forêt. Collectivement, il n’est pas surprenant que de plus en plus de zones soient soumises à des incendies de grande intensité dans l’Ouest.

En réponse, les États-Unis sont confrontés à une pression croissante pour protéger les communautés des incendies de forêt de grande gravité, tout en réduisant également l’impact du pays sur le changement climatique, notamment celui du carbone libéré par les incendies de forêt.

Zones à haut risque

Pour trouver les endroits où les traitements forestiers pourraient être les plus rentables, nous avons commencé par identifier les zones où le carbone forestier est plus susceptible d’être perdu à cause des incendies de forêt que d’autres endroits.

Dans chaque zone, nous avons examiné la probabilité d’incendies de forêt et calculé la quantité de carbone forestier qui pourrait être perdue à cause des émissions de fumée et de la décomposition. De plus, nous avons évalué si les conditions dans les zones brûlées seraient trop stressantes pour que les arbres se régénèrent au fil du temps. Lorsque les forêts repoussent, elles absorbent le dioxyde de carbone de l’atmosphère et l’emprisonnent dans leur bois, compensant ainsi le carbone perdu dans l’incendie.

En particulier, nous avons constaté que les forêts de Californie, du Nouveau-Mexique et de l’Arizona étaient plus susceptibles de perdre une grande partie de leur carbone lors d’un incendie de forêt et qu’elles avaient également du mal à se régénérer en raison de conditions stressantes.

Lorsque nous avons comparé ces zones aux cartes publiées précédemment détaillant les risques élevés d’incendies de forêt pour les communautés, nous avons trouvé plusieurs points chauds permettant simultanément de réduire les risques d’incendies de forêts pour les communautés et de stabiliser le carbone stocké.

Forêts entourant Flagstaff, Arizona ; Placerville, Californie ; Colorado Springs, Colorado ; Hamilton, Montana ; Taos, Nouveau-Mexique ; Medford, Oregon ; et Wenatchee, Washington, font partie des endroits offrant de bonnes opportunités pour atteindre probablement les deux objectifs.

Bon pour le carbone

L’éclaircie forestière est comme le désherbage d’un jardin : elle élimine les broussailles et les petits arbres dans les forêts sèches de conifères pour laisser de l’espace aux arbres plus grands et plus âgés pour continuer à pousser.

L’application répétée de brûlages contrôlés maintient cette ouverture et réduit les combustibles dans le sous-étage. Par conséquent, lorsqu’un incendie de forêt se produit dans une zone éclaircie et brûlée, les flammes sont plus susceptibles de rester au sol et hors du couvert forestier.

Même si l’éclaircie des forêts et le brûlage contrôlé éliminent le carbone à court terme, les arbres vivants ont plus de chances de survivre à un incendie de forêt ultérieur. À long terme, c’est un bon résultat pour le carbone et le climat. Les arbres vivants continuent d’absorber et de stocker le carbone de l’atmosphère, et fournissent des graines et de l’ombre essentielles aux semis pour se régénérer, croître et récupérer le carbone perdu à cause des incendies.

Bien entendu, l’éclaircie des forêts et le brûlage contrôlé ne constituent pas une solution miracle. L’utilisation des conseils et des matériaux recommandés du programme Firewise de la National Fire Protection Agency aidera les gens à rendre leurs propriétés moins vulnérables aux incendies de forêt. Permettre aux incendies de forêt de brûler dans des conditions sûres peut réduire la gravité des futurs incendies de forêt. Et le monde doit abandonner rapidement les combustibles fossiles pour réduire les impacts du changement climatique qui augmentent le risque que les incendies de forêt ne se transforment en catastrophes communautaires.

Jamie Peeler est chercheur postdoctoral à l’Université du Montana.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons

Les points de vue et opinions exprimés dans ce commentaire sont uniquement ceux de l’auteur.