in

Les États-Unis face à des contradictions paralysantes, des dilemmes diaboliques, des paradoxes périlleux

L’allitération est idéale pour la littérature. Est-ce instructif pour la politique ? Le dirigeant soviétique Vladimir Lénine a observé qu’il y a des contradictions, camarade. En effet. Aujourd’hui, aux contradictions paralysantes s’ajoutent des dilemmes diaboliques et des paradoxes périlleux.

Aux États-Unis. qui rend le gouvernement de plus en plus ingouvernable. Il est presque impossible d’obtenir un consensus car quoi qu’une partie soutienne, l’autre s’y oppose systématiquement. Et l’opposition est intensifiée par la méfiance presque omniprésente que les Américains ont développée envers les institutions publiques et privées.

La dette américaine et le plafond de la dette sont des exemples classiques. D’une part, l’augmentation de la dette de 31 400 milliards de dollars est financièrement insoutenable compte tenu de l’ampleur des paiements d’intérêts. D’un autre côté, aucun des deux partis politiques n’est prêt à soutenir les coupes nécessaires dans les programmes de défense et nationaux pour équilibrer le budget. Ces contradictions, dilemmes et paradoxes ne peuvent pas ou ne peuvent pas être résolus.

Les États-Unis face à des contradictions paralysantes, des dilemmes diaboliques, des paradoxes périlleux

Le premier amendement, de même, est pris en otage par ces contradictions, dilemmes et paradoxes. L’ère de l’information a exacerbé chacun, ainsi que l’impact sur la liberté d’expression. Pendant des décennies, une censure de facto s’est imposée institutionnellement. En dehors de l’accès limité à la presse écrite, radio et télévision, où le public peut-il s’exprimer ?

Désormais, n’importe qui peut « devenir viral » et être lu, vu ou entendu par des millions de personnes via les médias sociaux et Internet. La vie privée ne peut plus être entièrement protégée. Et ce qui peut s’avérer être une indiscrétion de jeunesse peut faire partie de son dossier permanent pour le meilleur ou, probablement, pour le pire.

La politique internationale n’en est pas moins affectée. En Ukraine, le principe d’éjecter les forces russes pour inverser l’invasion et tenir Moscou responsable des crimes de guerre et des réparations et réalité en ce que l’Ukraine est en conflit direct. Pourtant, quelle issue autre que l’épuisement et les pertes inacceptables qui forcent une négociation existe-t-il ?

Isoler la Russie est-il pratique, possible ou même utile ? Et si la Russie est exclue des futurs accords de sécurité, à qui cela profitera-t-il ? L’émotion conduit à favoriser l’isolement. La raison conduit à engager la Russie. Mais l’émotion ou la raison prévaudront-elles pour rationaliser ces tensions ?

L’une des rares questions sur lesquelles les républicains et les démocrates et les deux extrémités de Pennsylvania Avenue s’accordent est le principal défi de la Chine à la stabilité internationale. La puissance économique de la Chine et sa puissance militaire croissante sont considérées comme des menaces et dangereuses, en particulier envers Taïwan, où une invasion chinoise n’a pas été exclue par Washington. Mais la santé économique de la Chine est vitale à l’échelle mondiale, ainsi que sa coopération sur le changement climatique et d’autres dangers transnationaux.

Comment gérer ces forces concurrentes et opposées dans la politique étrangère et intérieure est peut-être le principal défi futur. Et les contradictions, dilemmes et paradoxes peuvent s’avérer réfractaires à toute solution sensée. L’avenir n’est pas non plus rendu plus brillant par la façon dont les États-Unis ont géré les contradictions, les dilemmes et les paradoxes du passé.

Malheureusement, aucun remède immédiat ou simple n’est évident. La confiance du public et la confiance dans le gouvernement et la plupart des institutions américaines sont à des niveaux historiquement bas. La mauvaise gestion par le président Joe Biden de documents classifiés, pour quelque raison que ce soit, est décidément inutile. qui l’est ?

La Chambre des représentants a formé un groupe de “résolveurs de problèmes” travaillant sur une base bipartite. Le Sénat fait de même de manière informelle. Les élections présidentielles imminentes de 2024 compliqueront ces efforts car les deux parties placent la victoire avant tout.

Comme la Maison Blanche n’a pas été en mesure de ” panser ” les blessures et de lier la nation, cette responsabilité repose désormais ailleurs. Cela laisse le Congrès. Mais le Congrès est-il à la hauteur de la tâche ?

À cette fin, les dirigeants des deux chambres et des deux partis doivent se rencontrer discrètement pour planifier la voie à suivre. Le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, R-Ky. A minimisé la menace d’un défaut du gouvernement, suggérant qu’il comprend parfaitement la nécessité d’une action bipartite, voire non partisane. Que l’orateur et le chef de la minorité puisse ou soit convaincu reste problématique.

Sans influence politique, l’alternative est de prouver à l’avance que le fait de ne pas aborder ces contradictions, dilemmes et paradoxes sera désastreux pour la nation et une grande partie du monde. Est-ce possible et qui portera ce message ?

Trouver des réponses à ces deux dernières questions est essentiel si l’on veut résoudre ces contradictions paralysantes, ces dilemmes diaboliques et ces paradoxes périlleux. Et s’ils ne le sont pas ?

Les points de vue et opinions exprimés dans ce commentaire sont uniquement ceux de l’auteur.