La publicité du Super Bowl 2021 de Will Ferrell pour General Motors Co. rend le visionnage sombre aujourd’hui. La fureur comique de l’acteur d’être “out-EV’d” par la Norvège a touché une vérité qui était un point de fierté pour l’Europe : en ce qui concerne les ventes de véhicules électriques, les États-Unis ont été à la traîne, manquant de la poussée réglementaire et d’investissement. vu en Chine et en Europe. “Ne détestez pas, imitez”, a répondu Audi, le rival de Volkswagen AG.
Imiter, les Américains l’ont fait – et maintenant ce sont les politiciens de l’Union européenne qui sont enclins aux diatribes à la Ferrell. Les crédits d’impôt de l’administration Biden allant jusqu’à 7 500 $ sur les véhicules électriques assemblés en Amérique du Nord sont considérés comme une menace concurrentielle «agressive» par l’UE et la Corée du Sud, tout comme d’autres goodies promouvant les investissements verts dans la loi sur la réduction de l’inflation de 369 milliards de dollars. Les fabricants de batteries comme le suédois NorthVolt AB se tournent vers les États-Unis, en gardant également à l’esprit les coûts de l’énergie après une année au cours de laquelle les prix européens du gaz naturel se négocient huit fois plus élevés qu’aux États-Unis.
Ce n’est pas une guerre commerciale classique : nous sommes loin de la menace de droits de douane sur les voitures européennes de l’ère Trump, et la conflagration ukrainienne a rapproché les alliés de l’OTAN. Mais nous sommes également loin d’une nouvelle ère de multilatéralisme sous Biden. Une salve de subventions conçue pour contrôler la Chine et encourager de nouvelles usines aux États-Unis est mauvaise pour les partenaires commerciaux pris au milieu, même si c’est bon pour le climat. Le protectionnisme qui associe les dispositions « Buy American » à des subventions qui, selon les fabricants, équivaut à une réduction des coûts d’environ 30 % ressemble à une nouvelle ère sombre.
“Le risque pour l’Europe est le genre de désindustrialisation que nous n’avons pas vu depuis des années”, déclare Antoine Huard, co-fondateur du développeur français de centrales électriques Verso Energy.
Jusqu’à présent, la réponse de l’Europe a été hésitante. Faire appel à la bonne nature de Biden a procuré la promesse de modifications, mais pas beaucoup plus. Se plaindre auprès de l’Organisation mondiale du commerce ressemble à une course folle : les mécanismes de règlement des différends sont devenus obstrués et sapés par les États-Unis ; ils n’étaient pas exactement flotte de pied en premier lieu. Il y a eu peu d’appétit pour la menace de tarifs de représailles, que le Canada a utilisés à son avantage.
Le mouvement évident à gauche est, selon les mots d’Audi, d’imiter plutôt que de haïr. L’UE a lancé un fonds de 750 milliards d’euros (812 milliards de dollars) pour soigner son économie marquée par la pandémie, et tout n’a pas encore été dépensé. Elle vise 43 milliards d’euros d’investissements publics et privés dans les semi-conducteurs. Un autre gâchis industriel serait-il si mauvais ? Le chef de l’industrie de la Commission européenne, Thierry Breton, figure du dirigisme à la française à Bruxelles, milite en faveur d’un “Clean Tech Act” pour soutenir l’industrie.
Il existe de bonnes raisons de se joindre à la course aux subventions, même si peu s’attendent à une « victoire » globale. La demande ne serait pas créée de toutes pièces. Il existe déjà un appétit des investisseurs et une demande des entreprises pour des investissements verts comme les batteries ou les énergies renouvelables, en particulier avec la pression pour réduire les dépendances de la chaîne d’approvisionnement vis-à-vis de la Chine et relocaliser les composants critiques. Le constructeur automobile Stellantis NV veut produire lui-même la moitié de l’approvisionnement énergétique de ses usines européennes, par exemple. Un soutien public contribuerait à rendre l’UE plus compétitive en subventionnant l’énergie ou les technologies pertinentes.
entraînera de nombreuses luttes internes sur la concurrence déloyale entre les grands pays comme l’Allemagne et ceux qui ont moins de puissance de feu financière. Et plus l’UE essaie de créer des exclusions pour des produits ou des industries spécifiques, plus elle risque de nuire à sa crédibilité auprès d’autres partenaires commerciaux, estime Niclas Poitiers, chercheur à Bruegel.
Un autre est de gaspiller de l’argent. Dans le contexte actuel, la demande de matières premières ou de composants produits localement est abondante car plus facile à transporter et sans risque géopolitique. Mais il y a un point où les pénuries pourraient se transformer en surabondances, comme on l’a vu dans l’industrie des puces dans le passé. Même dans le monde étincelant des gigafactories de style Tesla Inc. qui ont attiré 300 milliards de dollars d’investissements dans le monde depuis 2019 avec la Chine en tête, il y aura probablement des flops, comme l’usine de batteries “Britishvolt” qui a failli s’effondrer la dernière fois année.
Ainsi, alors même que l’UE se précipite pour alimenter ses propres rêves de champion industriel, elle doit également être sur ses gardes. Si vous tordez trop les règles en matière d’aides d’État ou d’antitrust, elles se briseront. Les efforts passés pour construire de nouvelles entreprises de type Airbus n’ont pas toujours fonctionné. Et des dépenses efficaces, pas seulement plus, devraient être une priorité, selon l’économiste Xavier Jaravel, qui souligne que la France a encore 40 milliards d’euros de fonds de relance à mettre au travail. Les enjeux sont importants, tout comme les risques. Des étincelles voleront.
l’Union européenne et la France
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion