Une nouvelle étude menée par des chercheurs de l’Université de Bristol a montré que toutes les dents de sabre n’étaient pas de redoutables prédateurs.

Les chats à dents de sabre, comme l’espèce nord-américaine Smilodon fatalis, sont parmi les animaux fossiles les plus emblématiques, réputés pour être de féroces prédateurs. Cependant, les dents de sabre sont de toutes formes et tailles et près d’une centaine de dents de sabre différentes sont connues de la science jusqu’à présent.

Un étrange prédateur à dents de sabre d'Amérique du Sud n'était pas un chat à dents de sabre

Thylacosmilus atrox (qui signifie «terrible couteau de poche») est un animal bien connu qui a vécu il y a approximativement cinq thousands and thousands d’années en Argentine.



Un marsupial de la taille d’un jaguar, il est populairement connu sous le nom de «  dent de sabre marsupial  », par rapport aux chats à dents de sabre ailleurs dans le monde, et il est souvent présenté comme un cas classique d’évolution convergente – où les animaux semblent similaires dans leur forme malgré ayant des relations évolutives très différentes (telles que les opossums volants marsupiaux et les écureuils volants placentaires – les deux étant bien sûr des planeurs plutôt que de vrais dépliants).

Thylacosmilus avait d’énormes canines en croissance constante, ce qui a amené les gens à penser qu’il s’agissait d’un prédateur encore plus vicieux que les carnivores placentaires auxquels il ressemblait superficiellement, comme Smilodon.

Mais était-ce vraiment un prédateur féroce comme les chats placentaires à dents de sabre éteints, qui semblent avoir été un peu comme les chats modernes mais avec un manner différent de tuer leurs proies?

Une équipe internationale de chercheurs, dirigée par le professeur Christine Janis de l’École des sciences de la Terre de Bristol, a effectué une série d’études sur le crâne et les dents de cet animal et est parvenue à une summary différente. Leurs résultats sont publiés dans la revue PeerJ.

Le professeur Janis a déclaré: « Le titre de cet post, » Un œil pour une dent « , résume la façon dont nous pensons que cet animal a été perçu.

« Il a des canines impressionnantes, bien sûr: mais si vous regardez l’ensemble de son anatomie, beaucoup de choses ne concordent tout simplement pas. Par exemple, il manque à peu près des incisives, que les gros chats utilisent aujourd’hui pour retirer la viande du l’os et ses mâchoires inférieures n’étaient pas fusionnés.

« En outre, les canines de Thylacosmilus étaient différentes des dents des autres mammifères à dents de sabre, étant de forme triangulaire comme une griffe plutôt que plate comme une lame. »

Une étude statistique, comparant des facets du crâne et des dents de Thylacosmilus avec les grands félins actuels et une diversité de chats à dents de sabre disparus, a confirmé les soupçons sur les différences par rapport à ses homologues placentaires supposés.

Le co-auteur Borja Figueirido de l’Université de Málaga (Espagne) a ajouté: « Le crâne ressemble superficiellement à celui d’un placentaire à dents de sabre.

« Mais si vous quantifiez réellement les choses, il devient clair que le crâne de Thylacosmilus était différent dans de nombreux détails de tout mammifère carnivore connu, passé ou présent. »

Des études biomécaniques détaillées comparant les crânes de Thylacosmilus et de Smilodon, simulant les performances dans différentes problems, étaient également révélatrices.

Stephan Lautenschlager de l’Université de Birmingham, l’auteur collaborateur de l’article qui a effectué ces analyses, a déclaré: « Des études antérieures menées par d’autres chercheurs ont montré que Thylacosmilus avait eu une morsure as well as faible que Smilodon.

« Mais ce que nous pouvons montrer, c’est qu’il y avait probablement une différence de comportement entre les deux espèces: le crâne et les canines de Thylacosmilus sont in addition faibles dans une motion de coup de couteau que ceux de Smilodon, mais sont additionally forts dans un type d’action de » retrait « . suggère que Thylacosmilus n’utilisait pas ses canines pour tuer avec, mais peut-être plutôt pour ouvrir les carcasses.  »

Enfin, les autres dents de Thylacosmilus posent également des problèmes pour l’interprétation de cet animal comme un prédateur félin, à dents de sabre ou non. Outre le manque déroutant d’incisives, les molaires sont petites et ne s’usent pas sur les côtés comme on le voit chez un animal se nourrissant de viande.

Larisa DeSantis de Vanderbilt College (United states of america), qui a mené une étude dentaire détaillée, a ajouté: « Les molaires ont tendance à s’user à plat par le haut, un peu comme vous le voyez dans un broyeur d’os.

« Mais si vous examinez les micro-vêtements détaillés sur les surfaces dentaires, il est clair qu’il mangeait des aliments mous. Son usure est additionally similaire à celle des guépards qui mangent à partir de carcasses fraîches et suggère un régime encore additionally doux que celui des lions en captivité.

« Thylacosmilus n’était pas un broyeur d’os et aurait plutôt pu se spécialiser sur les organes internes. »

Le professeur Janis a déclaré: « C’est un peu un mystère quant à ce que cet animal faisait réellement, mais il est clair que ce n’était pas seulement une model marsupiale d’un chat à dents de sabre comme Smilodon.

« En additionally des différences dans le crâne et les dents, il était également à pattes courtes et à dos rigide, et manquait de griffes rétractiles, il aurait donc eu du mal à poursuivre sa proie, à la sauter dessus et à s’y accrocher. Je soupçonne que c’était une sorte de charognard spécialisé.

« Il a peut-être utilisé ces canines pour ouvrir des carcasses et peut-être aussi utilisé une grosse langue pour aider à extraire les entrailles: d’autres mammifères qui ont perdu les incisives, comme les morses et les fourmiliers, ont également de grosses langues qu’ils utilisent pour se nourrir. »

Lorsque Thylacosmilus vivait dans les plaines de l’Argentine il y a cinq thousands and thousands d’années, il aurait habité un type d’écosystème très différent de tout autre écosystème moderne. Ensuite, les grands prédateurs étaient d’énormes oiseaux incapables de voler, les «oiseaux terroristes» ou phorusrachiformes, maintenant tous éteints. La vie dans le passé peut avoir été très différente de celle d’aujourd’hui.

Borja Figueirido a ajouté: « En Afrique aujourd’hui, ce sont les mammifères qui tuent et les gros oiseaux, comme les vautours, sont les charognards. Mais il y a peut-être cinq hundreds of thousands d’années en Argentine, c’était l’inverse, et ce sont les mammifères qui étaient les des charognards. «