Les colonies d’abeilles domestiques gérées à l’aide de méthodes biologiques étaient aussi saines et productives que celles gérées dans des systèmes conventionnels, tout en évitant l’utilisation de pesticides synthétiques pour contrôler les ravageurs et les brokers pathogènes à l’intérieur de la ruche, selon une recherche récemment publiée menée par des entomologistes de Penn Condition.
Les chercheurs ont déclaré qu’ils pensaient que leur étude, qui comparait les performances des abeilles sous trois forms de systèmes de gestion, est la première à montrer que la gestion de l’apiculture biologique est strong et soutient une survie élevée des abeilles et une generation de miel.
Les méthodes utilisées par les apiculteurs pour gérer les colonies d’abeilles mellifères sont essentielles pour aider leurs abeilles à surmonter les facteurs de strain tels que les ravageurs, les maladies, l’exposition aux pesticides et les carences nutritionnelles, a noté l’auteur principal de l’étude, Robyn Underwood, éducatrice en apiculture pour Penn Point out Extension.
“La gestion de l’apiculture est un element clé de la santé des abeilles auto elle peut aider à atténuer certains des effets négatifs causés par ces facteurs de pressure”, a déclaré Underwood. “Par exemple, une alimentation supplémentaire peut atténuer le manque de plantes à fleurs à proximité pour la recherche de nourriture, et les apiculteurs peuvent gérer les ravageurs tels que les acariens Varroa avec des pratiques de contrôle culturales, mécaniques et chimiques.”
Malgré ces tactiques de gestion, 30 % ou additionally des colonies d’abeilles mellifères aux États-Unis, dont approximativement 40 % en Pennsylvanie, meurent chaque hiver, et les apiculteurs du monde entier continuent de demander conseil sur les meilleures pratiques de gestion pour maintenir des abeilles saines et productives..
La co-auteure de l’étude, Margarita López-Uribe, professeure agrégée d’entomologie et professeur Lorenzo L. Langstroth en début de carrière au Penn State’s College or university of Agricultural Sciences, a souligné qu’il y a eu peu de recherches menées sur l’apiculture biologique, principalement en raison des exigences qui limitent les apiculteurs. capacité à vendre leurs produits en tant que produits certifiés biologiques.
“En outre, les études existantes ont largement examiné l’effet d’un ou deux facets de la gestion à la fois”, a-t-elle expliqué. “Mais en réalité, les risques et les avantages surviennent dans le contexte de nombreuses autres décisions de gestion impliquées dans l’apiculture. Des études comme la nôtre utilisant une approche systémique peuvent nous aider à mieux comprendre les compromis à very long terme entre les différentes pratiques.”
Pour évaluer l’efficacité de diverses approches apicoles, les chercheurs ont étudié près de 300 colonies d’abeilles mellifères situées dans huit fermes certifiées biologiques – six en Pennsylvanie et deux en Virginie-Occidentale. L’équipe de recherche a développé des protocoles d’étude en collaboration avec 30 apiculteurs expérimentés.
“Nous voulions reproduire ce que les apiculteurs faisaient dans leurs ruchers”, a déclaré López-Uribe. “Ce ne sont pas seulement les scientifiques qui disent aux apiculteurs remark faire les choses, ce sont les apiculteurs qui nous disent remark ils font les choses, puis nous avons collecté des données sur plusieurs années en comparant les différents systèmes.”
Les colonies de l’étude longitudinale ont été regroupées sous l’un des trois grands systèmes de gestion apicole basés sur différentes philosophies apicoles :
– Gestion conventionnelle, qui repose sur une intervention fréquente et l’application de tout supplément chimique et nutritionnel disponible pour maintenir les colonies en vie. Ce système de gestion est souvent utilisé par les apiculteurs commerciaux à grande échelle et intègre l’utilisation de produits chimiques synthétiques et d’antibiotiques pour lutter contre les ravageurs et les maladies.
– Gestion biologique. Ce système de gestion est basé sur une intervention uniquement en cas de besoin et exclut l’application de produits chimiques de synthèse ou d’antibiotiques. Ce système est courant chez les apiculteurs de petite et moyenne taille et intègre une approche intégrée de lutte antiparasitaire qui merge des pratiques culturales avec des traitements chimiques approuvés pour la lutte antiparasitaire.
– Gestion sans produits chimiques. Populaire parmi les amateurs, cela se caractérise par l’absence d’applications chimiques et la fréquence minimale des interventions sur la colonie. Ce système repose strictement sur les pratiques culturales de lutte antiparasitaire et sur les propres défenses des abeilles contre les brokers pathogènes.
Les chercheurs ont surveillé les colonies sur une période de trois ans, enregistrant la survie hivernale et mesurant la creation de miel, l’abondance de parasites et d’agents pathogènes, ainsi que l’expression de gènes régulant la fonction immunitaire en tant que biomarqueur de la santé des abeilles mellifères.
Leurs résultats, rapportés récemment dans Scientific Stories, ont montré que les systèmes de gestion biologique et conventionnelle augmentaient tous deux la survie hivernale de moreover de 180 % par rapport à la gestion sans produits chimiques. La gestion biologique et conventionnelle a également augmenté la generation totale de miel sur trois ans de 118 % et 102 %, respectivement. Les systèmes de gestion biologique et conventionnel ne différaient pas significativement en termes de survie ou de output de miel.
De même, par rapport aux systèmes sans produits chimiques, la gestion biologique et conventionnelle a réduit les niveaux de parasites et d’agents pathogènes. Cela comprenait l’acarien Varroa, qui est un vecteur sérieux de maladies virales des abeilles Vairimorpha ceranae, le parasite microsporidien qui induce la maladie de Nosema et le virus de l’aile déformée. L’expression des gènes immunitaires était également furthermore faible dans les systèmes biologiques et conventionnels par rapport à la gestion sans produits chimiques.
Parce que les décisions en apiculture sont rarement prises de manière isolée, les chercheurs ont déclaré que leur approche systémique holistique est bien adaptée pour intégrer les résultats dans les opérations apicoles. Ils ont noté que les recommandations basées sur les systèmes biologiques utilisés dans l’étude sont incluses dans les programmes éducatifs et le matériel de Penn Point out Extension pour la gestion de l’apiculture biologique.
Underwood a souligné que, bien que cette étude ait enquêté sur la gestion biologique des colonies d’abeilles mellifères, les produits apicoles de ces systèmes ne peuvent pas être commercialisés comme « certifiés biologiques ». Elle a expliqué que les exigences de certification biologique exigent de maintenir un rayon d’au moins 3 kilomètres sans pesticides autour des colonies, une stipulation difficile à respecter pour les apiculteurs. Les recherches en cours de l’équipe sur les caractéristiques du paysage et les distances de butinage des abeilles mellifères peuvent fournir une foundation scientifique aux autorités du programme biologique pour assouplir cette exigence.
“Nos futures recherches sur le paysage et la recherche de nourriture devraient nous aider à éclairer les changements dans les normes de certification afin de réduire le rayon requis de fourrage” propre “, en supposant que nos hypothèses sont étayées”, a-t-elle déclaré.
Les autres co-auteurs de l’étude de Penn Condition étaient Brooke Lawrence, ancienne étudiante à la maîtrise en entomologie Nash Turley, chercheur postdoctoral en entomologie Lizzette D. Cambron-Kopco, ancienne put up-doctorante en entomologie et Brenna Traver, professeur agrégé de biologie à Penn State Schuylkill. Parry Kietzman, associé de recherche, École des sciences végétales et environnementales, Virginia Tech, faisait également partie de l’équipe de recherche.
L’Institut nationwide de l’alimentation et de l’agriculture du Département américain de l’agriculture, les programmes de dotation de recherche et de développement de la recherche de la faculté/étudiant de Penn Condition Schuylkill et la dotation Lorenzo L. Langstroth de Penn State ont soutenu ce travail.