« Aujourd’hui, nous avons perdu au tribunal parce qu’un juge – pas un jury – pense que la vengeance pornographique est la liberté d’expression », a tweeté Hill en réponse à un juge qui a rejeté l’affaire.



Un juge de Los Angeles a rejeté le procès de l’ancienne représentante Katie Hill contre le Every day Mail parce que le position de vente publiait ce qu’elle appelait sur Twitter

La juge de Los Angeles, Yolanda Orozco a rapporté le Orange County Sign-up.



« J’ai poursuivi le Every day Mail pour la publication de mes visuals de nu non consensuelles », a écrit Hill dans le tweet mercredi. « Aujourd’hui, nous avons perdu au tribunal parce qu’un juge – pas un jury – pense que la vengeance pornographique est la liberté d’expression. »

« Ce combat a des implications massives pour toute femme qui souhaite se présenter aux élections, donc démissionner n’est pas une selection », a-t-elle ajouté.

Hill a intenté une action en justice en vertu de la « loi sur la vengeance du porno  » contre le Daily Mail, son ex-mari Kenny Heslep et Salem Media Group

L’ex-membre du Congrès a été élue représentante démocrate de Californie en 2018. En 2019, des allégations ont émergé selon lesquelles Hill aurait eu des relations sexuelles avec des membres du staff de campagne et du Congrès, ce qu’elle a initialement nié mais a confirmé as well as tard qu’elle avait une relation avec un membre du staff de campagne. Fin octobre, le Every day Mail a publié des shots d’elle nue avec un assistant de campagne, ce qui a déclenché le procès de Hill contre le tabloïd. Elle a démissionné à la lumière des pics nues et des allégations.

Elle a poursuivi son ex-mari Les médias ont soutenu que la publication des photographs ne violait pas la loi du premier amendement.

mais que le procès contre l’ex-mari de Hill a toujours de bonnes probabilities.

le jugement et les qualifications de Hill pour sa placement au Congrès ».

L’avocat de Hill, Carrie A. Goldberg, a tweeté qu’ils avaient l’intention de faire appel de l’affaire, affirmant qu’elle et Hill pensaient qu’une « cour d’appel ne sera pas d’accord » sur le fait que la publication des shots est protégée en vertu du premier amendement et que l’affaire a été rejetée sur anti-SLAPP terrains.

Goldberg a ajouté que le rejet de l’affaire « crée un dangereux précédent pour les victimes de pornographie non consensuelle partout ».

« Quiconque ose entrer dans l’œil du public devrait maintenant avoir une inquiétude légitime que les vieilles visuals nues et sexuelles puissent être largement partagées et publiées par toute personne ou média prétendant avoir des intentions journalistiques », a écrit Goldberg »

« Aujourd’hui a poursuivi Goldberg.