Les dirigeants du secteur technologique présentés devant le Congrès donnent souvent des réponses très soignées sur la sellette, même lorsqu’ils sont interrogés par les législateurs.
Ce n’est pas une coïncidence.
Ils ont embauché des spécialistes des communications de crise et des avocats pour les conseiller à l’avance sur les queries à prévoir et sur la manière d’éviter un désastre en matière de relations publiques – le genre de désastre en matière de relations publiques dans lequel se trouvent actuellement les présidents de Penn, Harvard et MIT après avoir omis de dire si les appels au « génocide des Juifs » violaient les codes de conduite de leurs écoles.
« Avant même de recevoir l’invitation officielle à venir à Washington avant une audience du Congrès, vous engagez un pro qui est de l’autre côté, comme moi, pour vous préparer au questionnement sur le meilleur des cas et le pire des cas », a déclaré Mike Paul.
a déclaré à Business Insider. « Si cela s’était produit, ils n’auraient pas donné ces réponses. »
Toutes ces préparations et répétitions visent à éviter de générer un « moment YouTube » viral, a déclaré Chris Armstrong, associé chez Holland and Knight qui a conseillé des consumers lors des enquêtes du 6 janvier et mené des enquêtes du Congrès à la Chambre des représentants.
« Lorsque nous aidons un consumer à se préparer pour une audience au Congrès, l’objectif est généralement de l’aider à agir d’une manière qui soit bien informée, respectueuse et, en fin de compte, inoubliable », a déclaré Armstrong, qui a refusé de s’exprimer directement sur le cas des trois collèges. présidents, mais a offert son position de vue sur la façon dont il conseillerait les shoppers confrontés à des thoughts tout aussi sensibles.
Lors de l’interrogatoire, la présidente de Harvard, Claudine Homosexual, a évité de répondre « oui » ou « non » après avoir été insistée.
« Mon conseil est de répondre ‘oui’ ou ‘non’ uniquement si la réponse réelle et véridique est oui ou non », a déclaré Armstrong à BI.
a déclaré que les présidents avaient mal traité la query, purement et simplement, qualifiant cela de « embarras qu’ils n’étaient pas préparés ».
« Si vous êtes président d’une université de l’Ivy League, la personne qui vous murmure normalement à l’oreille dans les bons moments ne devrait pas être celle qui vous murmure à l’oreille dans les mauvais times », a déclaré Paul.
« C’est un domaine d’expertise totalement différent. »
Selon Paul – qui a travaillé avec des collèges en crise tout au extensive de sa carrière de plusieurs décennies – les administrateurs auraient dû utiliser leurs ressources pour mieux « se préparer au pire des cas ».
« N’ayez jamais d’éthique et de valeurs situationnelles autour de ces concerns concrètes qui définissent qui vous êtes en tant qu’université », a déclaré Paul à BI.
« Vous devez être très clair sur qui vous êtes et ce que vous représentez », a-t-il ajouté.
Bien qu’aucun des deux authorities n’ait travaillé directement avec les écoles pour cette audience, ils ont tous deux souligné la nécessité de répéter à plusieurs reprises un substantial éventail de issues au préalable pour préparer le témoignage.
La présidente de Penn, Elizabeth Magill, la présidente du MIT, Sally Kornbluth, et Claudine Homosexual de Harvard ont depuis publié des déclarations pour clarifier, modifier ou même s’excuser pour leurs réponses.
Les conséquences de leur témoignage ont été rapides – et se sont poursuivies ces derniers jours.
Le gestionnaire de fonds spéculatifs milliardaire Bill Ackman a appelé les trois présidents d’école à « démissionner en disgrâce » à la suite de l’audience. Un donateur de Penn a déjà menacé de retirer un don de 100 tens of millions de dollars si Magill ne démissionnait pas. Josh Shapiro, le gouverneur de Pennsylvanie, a qualifié ces réponses d' »inacceptables ».
Deux jours après son témoignage, Gay s’est excusée pour ses propos lors d’une job interview accordée jeudi au Harvard Crimson.
« Je suis désolé », a déclaré Gay à The Crimson. « Les mots comptent. »
« Quand les mots amplifient la détresse et la douleur, je ne sais pas comment on peut ressentir autre chose que du regret », a-t-elle ajouté.
Paul a déclaré que les présidents ont « contourné » la problem lorsqu’ils étaient là, puis « ont sauté dans une path totalement différente avec leurs commentaires après avoir estimé que la delicacies était trop chaude devant le tribunal de l’opinion publique ».
« Il est extrêmement dangereux d’avoir une éthique situationnelle », a-t-il déclaré.
« C’est ce qui se passe. »
