Hervé Henry mais écarte le fait que son utilisation est en grande partie non divulguée malgré son influence démesurée, et minimise les craintes légitimes que le financement des litiges puisse nuire au système juridique.
La divulgation peut fournir des données
l’auteur fait valoir des points contradictoires. D’une part, il n’y a pas eu de scandales publics impliquant des groupes de financement commerciaux sophistiqués. D’autre part, les tribunaux fédéraux n’ont pas exigé la divulgation du moment où les plaignants utilisent le financement des litiges.
A défaut de savoir quand le financement des litiges est utilisé et les contours de son utilisation, il n’est pas surprenant qu’aucun scandale public n’ait été signalé.
ce qui ajoute à l’opacité de l’industrie.
L’action du Congrès sur la divulgation du financement des litiges est au point mort, en partie parce qu’il existe peu de données pour étayer les arguments politiques pour et contre la divulgation.
Ces lacunes ont empêché l’agence d’évaluer des questions importantes, notamment la fréquence des conflits d’intérêts, les lacunes en matière de protection des consommateurs, etc.
Les données manquent
en raison du manque de données. Cette chronique ne préconise pas une interdiction du financement des litiges. En l’absence de données, ce serait prématuré.
La divulgation limitée du moment où le financement des litiges est utilisé n’empêche en rien sa disponibilité pour les plaignants. Dans le même temps, cela peut aider à atténuer le problème des pouvoirs législatif et judiciaire qui prennent des décisions politiques sans données.
La divulgation peut faciliter le règlement avant le procès
Ceux qui s’opposent régulièrement à la divulgation du financement des litiges disent que les tribunaux ont refusé la découverte de ces accords de financement dans le processus de litige parce que la présence de financement n’aura pas d’incidence sur le fond juridique du litige.
Les discussions de règlement préalables au procès – mandatées par le tribunal ou volontaires – visent à résoudre les différends sans procès et à alléger le fardeau que les procès imposent aux tribunaux et aux jurys.
Les défendeurs doivent généralement divulguer s’ils ont une assurance pour couvrir leur responsabilité légale. Cela peut rendre les discussions de règlement plus productives et encourager la résolution du différend.
Par exemple, un demandeur peut accepter un montant de règlement inférieur s’il sait que la police d’assurance est la seule source de recouvrement.
De même, pour négocier et résoudre un différend, une partie doit comprendre la motivation de l’autre partie. Le demandeur souhaite-t-il principalement des excuses et le paiement des dépenses engagées ? Le demandeur est-il plus intéressé à effectuer un changement dans les activités commerciales du défendeur ?
Le demandeur cherche-t-il à punir financièrement le défendeur ? Ou, dans le cas des bailleurs de fonds à but lucratif, recherchent-ils une solution à un différend qui maximise leur retour sur investissement ?
La divulgation peut révéler des conflits évitables
La divulgation du financement des litiges éclairerait également les questions auxquelles le GAO n’a pas été en mesure de répondre pour le Congrès. Par exemple, il nous reste à spéculer sur la fréquence des conflits d’intérêts. En tant que défendeur, vous voudriez savoir si le juge chargé de votre affaire détient des actions dans la société de financement des litiges finançant le procès.
Et, pour être juste. C’est pourquoi les parties sont déjà tenues de divulguer au tribunal toute personne ou entité qui possède/contrôle plus de 10 % des actions de la partie. Les juges se récuseront s’ils ont un intérêt financier dans le litige.
Certaines juridictions agissent seules
Les tribunaux fédéraux n’ont mis en place aucune exigence de divulgation.
Cependant, les juridictions et les juges individuels ont commencé à prendre les choses en main. Par exemple, la divulgation des accords de financement des litiges est requise pour certains cas dans le district nord de la Californie et le district du New Jersey. De même, ces divulgations sont requises devant les tribunaux des États du Wisconsin et de la Virginie-Occidentale.
Les données peuvent aider les décideurs politiques
Les décideurs souhaitent comprendre, par exemple, si les litiges prennent de l’ampleur en raison de l’utilisation du financement des litiges.
Voulons-nous vraiment que le système judiciaire devienne davantage une entreprise lucrative? Il y a d’importantes questions économiques et de protection des consommateurs à considérer.
Dans l’ensemble, il n’y a aucun inconvénient à la divulgation du financement des litiges, alors que les avantages sont la transparence, la possibilité de prendre des décisions de politique publique basées sur des données réelles et la protection des consommateurs.
Si l’industrie du financement des litiges est vraiment « mûrie », elle devrait accueillir ces demandes de renseignements, et non dénigrer ceux qui cherchent à répondre aux questions légitimes posées et aux préoccupations soulevées par le financement des litiges par des parties qui ne sont ni des demandeurs ni des défendeurs.
ou de ses propriétaires.
Écrivez pour nous : consignes aux auteurs
Informations sur l’auteur
Avocat en assurance, il défend principalement les compagnies d’assurance.
