Chloé Moreau
Les capteurs avancés et les armes à longue portée rendent la supériorité aérienne moreover difficile à atteindre. Les forces aériennes américaines et chinoises réfléchissent toutes deux à la manière dont elles pourraient tenter de contrôler l’air en cas de guerre. Les gurus des deux côtés considèrent qu’il est de plus en furthermore inconceivable de parvenir à un contrôle lasting de l’air.
La définition classique de la supériorité aérienne se résume à une proposition uncomplicated : votre pressure aérienne peut mener à bien les missions qui lui sont assignées tout en empêchant une drive aérienne ennemie de faire de même.
Pourtant, les États-Unis et la Chine sont confrontés à la prise de conscience que le contrôle du ciel n’a moreover la même signification qu’avant. Les stratèges des deux camps se demandent s’il est même doable d’atteindre une domination aérienne pendant plus que de brèves périodes contre des adversaires proches de leurs pairs.
“Il va falloir y réfléchir dans le temps”, a déclaré Clinton Hinote, qui a pris sa retraite de l’US Air Force en tant que lieutenant général additionally tôt cette année, lors d’un récent podcast de l’Aviation 7 days. “Vous pouvez organiser votre power pour créer une supériorité afin de pouvoir faire quelque selected, puis vous retirerez ou tenterez de vous regrouper.”
“Ce sera une lutte pour la supériorité aérienne”, a ajouté Hinote, dont le dernier poste était celui de futuriste en chef de l’armée de l’air.
Un KC-135 de l’US Air Power ravitaille les F-22 au-dessus de l’Atlantique en avril 2018. US Air Pressure/Workers Sgt. Carlin Leslie
Il existe différents degrés de domination aérienne. La plus complète est la suprématie aérienne, que l’US Air Force définit comme lorsque « la force adverse est incapable d’interférer efficacement dans la zone opérationnelle en utilisant des menaces aériennes et de missiles ». Il décrit le type d’environnement dont bénéficie la puissance aérienne américaine en Irak et en Afghanistan.
Le niveau suivant est la supériorité aérienne, que l’Armée de l’Air définit comme « le contrôle de l’air par une pressure one of a kind qui permet la conduite de ses opérations à un minute et dans un lieu donnés sans interférence prohibitive des menaces aériennes et de missiles ». Pensez à l’invasion de la Normandie en 1944, où la Luftwaffe était as well as une nuisance qu’une menace, ou au Vietnam, où la campagne de bombardement significant des États-Unis a été entravée mais jamais stoppée par les MiG et les armes anti-aériennes nord-vietnamiens.
Ces ideas datent des années 1920 et du théoricien italien de la puissance aérienne Giulio Douhet, qui soutenait que les forces aériennes devraient être indépendantes plutôt que faire partie des armées, comme c’était courant à l’époque.
Douhet croyait également que les bombardements stratégiques à eux seuls pouvaient gagner des guerres en détruisant les villes ennemies, ce qui paralyserait l’économie et effondrerait le moral des civils. Pour ce faire, il fallait empêcher l’ennemi d’utiliser sa puissance aérienne de la même manière. “La seule méthode efficace pour défendre son propre territoire contre une offensive aérienne est de détruire la puissance aérienne de l’ennemi le in addition rapidement attainable”, a écrit Douhet.
Les théories de Douhet sur le bombardement stratégique se sont révélées fausses – ni l’Allemagne, ni le Japon, ni le Nord-Vietnam n’ont demandé la paix à cause des bombardements – mais sa idea de contrôle de l’air a perduré.
Les raids de bombardiers américains sur l’Allemagne en 1944 avaient pour but d’attirer les forces de chasse de la Luftwaffe dans les airs, où elles pourraient être détruites par les chasseurs américains. La spectaculaire victoire israélienne de 1967 a été précédée d’un assaut aérien surprise qui a détruit les forces aériennes arabes au sol, permettant aux troupes terrestres israéliennes de recevoir un soutien aérien continuous sans interférence.
Mais ce qui est remarquable dans la guerre en cours en Ukraine, c’est l’impact limité de la puissance aérienne. Malgré la présence d’avions à réaction avancés, notamment du côté russe, les deux forces aériennes se montrent prudentes encounter aux missiles sol-air tels que le S-300 de conception soviétique ou aux nouvelles défenses aériennes occidentales. Les drones ont furthermore de liberté pour fonctionner, mais même ceux-ci subissent des pertes élevées dues aux contre-mesures physiques et électroniques.
L’armée chinoise se demande également s’il est même possible de contrôler le ciel de manière permanente lors d’un conflit entre des forces disposant d’un nombre similar d’armes à longue portée.
Compte tenu de la capacité de ces forces à s’interdire mutuellement le contrôle de l’air, l’objectif devrait passer du contrôle « à tout second et dans toutes les zones » à la poursuite de « la supériorité aérienne pour des tâches clés à des times clés et dans des zones clés », disent trois auteurs affiliés à » a écrit le Collège de commandement de l’armée de l’air chinoise dans le journal officiel de l’armée chinoise ce printemps.
D’autres critiques chinois soulignent qu’une variété de nouveaux systèmes, notamment les drones et la cyberguerre, compliqueront considérablement toute quête de domination aérienne.
“L’APL réfute clairement la faisabilité et la nécessité de parvenir au commandement de l’air tel que Douhet l’avait initialement conçu”, a écrit Derek Solen, chercheur au China Aerospace Scientific studies Institute de l’US Air Drive, dans un article de juillet pour le groupe de réflexion de la Jamestown Foundation..
“Ce changement conceptuel a deux implications”, a écrit Solen. “Premièrement, il est peu possible que l’APL recherchera le contrôle absolu de l’air lors de futures campagnes telles qu’une invasion de Taiwan. Deuxièmement, l’APL réduira probablement ses exigences spatiales et temporelles en matière de contrôle aérien à mesure que ses capacités à mener des opérations multiples les opérations de domaine s’améliorent.
En effet, les États-Unis et la Chine s’éloignent d’une focalisation exclusive sur le beat aérien et mettent l’accent sur la guerre multi-domaines, un thought vaguement défini qui inclut la terre, l’air, la mer, l’espace, la cyberguerre, le spectre électromagnétique et les opérations d’information.
La capacité d’opérer dans ces domaines “vous permet de ne pas penser au fight aérien symétrique où vous avez juste des avions de beat” qui “le poursuivent” contre d’autres combattants, a déclaré Hinote. “Il est toujours vital que nous puissions le faire, mais si vous pouvez utiliser d’autres domaines pour établir la supériorité aérienne et attaquer l’utilisation de l’air par l’adversaire, c’est bien.”
Les troupes terrestres américaines n’ont pas été confrontées à des attaques aériennes ennemies depuis la guerre de Corée. Un avenir dans lequel ce style de domination aérienne ne pourra pas être réalisé semblerait constituer une menace majeure pour la manière dont l’Amérique mène la guerre.
Il est toutefois intéressant de noter que Hinote estime qu’un manque de suprématie aérienne pourrait ne pas être si terrible pour repousser une attaque, comme l’invasion de l’Ukraine par la Russie ou l’invasion chinoise de Taiwan.
“Je suis d’avis que lorsque nous réfléchissons à cette idée de déni, même à un état de déni mutuel de la supériorité aérienne, cela fait partie de la supériorité aérienne et cela favorise généralement le défenseur”, a déclaré Hinote. “Et nous sommes généralement du côté du défenseur.”
Michael Peck est un écrivain spécialisé dans la défense dont les travaux ont été publiés dans Forbes, Defence Information, le journal International Plan et d’autres publications. Il est titulaire d’une maîtrise en sciences politiques
