Les frappes contre les troupes américaines en Irak et en Syrie ont diminué après les frappes aériennes américaines de vendredi dernier et l'assassinat d'un commandant de milice par drone. Mais les professionals de la région affirment que l’Iran et ses alliés militants disposent toujours de l’arsenal et des motivations nécessaires pour menacer les États-Unis.
un skilled en Irak au Washington Institute, ajoutant « nous ne pouvons pas savoir » si les frappes aériennes américaines étaient la » facteur décisif. »
L’administration Biden marche sur la corde raide en matière de sécurité et de politique. L’incapacité à réagir à l’attaque meurtrière de drones qui a également blessé in addition de 40 soldats américains est politiquement difficile, surtout en cette année électorale Les candidats républicains à la présidentielle ont déclaré que l’attaque montrait que le président Joe Biden était faible ou que les États-Unis devraient frapper l’Iran eux-mêmes – une tactique que l’administration a jusqu’à présent évitée auto elle risquait d’entraîner une confrontation plus dangereuse.
Les frappes aériennes américaines du 2 février ont touché 85 cibles dans sept endroits en Irak et en Syrie, tuant approximativement 40 miliciens.
Mercredi, il a tué un commandant du Kataib Hezbollah qui, selon le commandement central américain, était « responsable de la planification directe et de la participation à des attaques contre les forces américaines dans la région ».
auteur du blog site faisant autorité, Musings on Iraq.
Wing a ajouté que les milices s'attendaient à ces frappes, comme en témoignent les rapports selon lesquels leurs dirigeants fuyaient leurs quartiers généraux et leurs bases pour éviter d'être touchés.
Il s’attend à une reprise des attaques des milices et se montre sceptique quant à l’efficacité de ces frappes aériennes.
La stratégie américaine consiste à infliger suffisamment de dégâts pour que les militants aient encore moreover peur d'attaquer les forces américaines, un objectif limité en partie parce qu'il est trop easy de piloter des drones suicides ou de tirer des roquettes pour éliminer complètement ces risques, selon les analystes.
« Tout au moreover, des attaques de ce form pourraient les amener à être as well as prudents et à prendre des précautions avant de lancer une frappe qui semble particulièrement inclined de tuer des troupes américaines », a déclaré Aron Lund, chercheur chez Century Internation.
« Mais ils ne le feront pas. arrêter d'essayer. »
« Ce n'est pas comme si la menace d'une attaque aérienne allait les paralyser.
Ils y sont habitués », a déclaré Lund. «Ils affrontent les Etats-Unis sous une forme ou une autre depuis le début des années 2000, toujours sous un ciel hostile. Et ils sont formés par des maîtres en la matière, le Hezbollah.
»
Nicholas Heras, directeur principal de la stratégie et de l’innovation au New Lines Institute, a déclaré que l’administration Biden suivait « une stratégie prudente » pour concentrer les attaques contre les mandataires iraniens en représailles tout en s’abstenant de frappes préventives qui pourraient « inciter l’Iran » à étendre le conflit.
L’Iran et les milices qu’il forme et approvisionne ont cependant de nombreuses raisons de reprendre leurs attaques, estiment les analystes. Pour des milices comme Kataib Hezbollah en Irak, il s'agit de provoquer des réponses américaines qui accroissent l'opposition aux 2 500 soldats américains basés en Irak.
« On le voit, notamment en Irak, où chaque nouvelle frappe de représailles américaine attise l’opposition locale et force le gouvernement de Bagdad à intensifier sa rhétorique sur la fin de la présence américaine et de la coalition », a déclaré Lund.
«En répondant aux attaques, les États-Unis empoisonnent leurs relations avec leurs alliés locaux et gâchent leur placement en Irak. Mais ne pas répondre n’est pas non plus une option. C'est pourquoi les attaques continueront.
»
Pour l’Iran, l’objectif est bien furthermore vaste.
Lund estime que l’Iran tente de forcer les États-Unis « à choisir entre l’escalade, au prix de graves problèmes politiques, ou simplement être une cible facile et perdre des troupes ».
« Ils savent qu'une superpuissance ne peut pas choisir cette dernière option », a déclaré Lund.
« Ils préparent les États-Unis à un choix perdant-perdant tout en désignant haut et fort la seule voie de sortie qu’ils ont l’intention de garder ouverte. »
« Cela met fin à la guerre à Gaza. »
