Au début des années 2000, le secteur des universités à but lucratif était en plein essor. Après l'introduction en bourse de la société mère de l'Université de Phoenix, l'Apollo Group, en 1994, d'autres sociétés lui ont emboîté le pas : Corinthian, ITT Tech et Kaplan ont chacune fait leur entrée en bourse dans les années 1990, engrangeant des dizaines de millions de dollars et déclenchant d'énormes périodes de croissance.
Les sociétés de capital-investissement ont rapidement eu vent de cette opportunité.
En 2003, il n’y avait que 18 établissements à but lucratif détenus par des sociétés de capital-investissement ; moins d’une décennie plus tard, ce nombre avait plus que triplé, pour atteindre 61. Les inscriptions dans les établissements à but lucratif ont également explosé, passant d’un peu plus de 425 000 en 2000 à 1,7 million en 2012, soit une augmentation de plus de 300 %. En revanche, les universités publiques n’avaient connu qu’une croissance de 31 %.
De plus en plus, le boom pourrait être caractérisé comme un affrontement entre Wall Street et Main Street. Même dans les années 1980, la majorité des programmes à but lucratif étaient encore des affaires familiales : des cours de courte durée dans des matières comme la cosmétologie et la conduite de camions. Au début des années 2000, les étudiants fréquentaient des écoles de chaînes Fortune 500 pour obtenir des diplômes complets en enseignement, assistance médicale, commerce et psychologie.
En 2012, il y avait 21 universités à but lucratif cotées en bourse, et moins d’un quart des étudiants de ces universités fréquentaient une entreprise familiale ; les 1,3 million restants allaient dans des écoles cotées en bourse ou détenues par des fonds privés.
Les profits réalisés dans ce nouveau monde étaient incroyables. Une étude a révélé que le secteur à but lucratif a dégagé des marges bénéficiaires de 55 % entre 2000 et 2012.
En d’autres termes, pour chaque dollar prélevé aux étudiants, 55 cents revenaient aux actionnaires, les profits globaux atteignant un sommet en 2011 à 5 milliards de dollars. Dans la décennie qui a suivi l’introduction en bourse d’Apollo, le nombre d’étudiants de Phoenix a décuplé et, grâce à l’argent facile que les étudiants recevaient du gouvernement fédéral, l’entreprise rapportait plus d’un milliard de dollars par an.
Tout le monde était gagnant.
Les profits des écoles provenaient presque exclusivement de subventions et de prêts fédéraux. Le gouvernement fédéral finançait non seulement leurs bénéfices et ceux de leurs investisseurs, mais aussi ceux des institutions financières et des agences de garantie qui prêtaient et collectaient les fonds dans le cadre du programme fédéral de prêts aux familles pour l'éducation.
Mais deux groupes sont restés en dehors de cette manne : le grand public, dont l’argent des impôts a permis de faire tourner la machine, et les étudiants qui ont été renvoyés avec la facture.
Les preuves ont commencé à s’accumuler, une fois de plus, montrant que les chouchous des entreprises à but lucratif des années 1990 et 2000 n’étaient pas plus sophistiqués – et certainement pas plus bénéfiques – que les écoles informatiques douteuses qui les avaient précédées. En 1970, il n’y avait que 18 333 étudiants inscrits dans des écoles à but lucratif délivrant des diplômes, soit moins d’un quart de pour cent du nombre total d’étudiants. En 2009, ils étaient 1,85 million, soit près de 10 % du total.
L’escroquerie s’était multipliée par cent.
« J'ai travaillé dans le secteur de la vente pendant de nombreuses années », a déclaré le responsable des admissions. « Mais Ashford [University] « J'avais la surface de vente la plus agressive que j'aie jamais vue.
» L'employeur du superviseur était en apparence une institution accréditée qui offrait une grande variété de diplômes de licence et de diplômes supérieurs ; en réalité, il s'agissait en fait d'une opération d'impression monétaire.
Les nombreuses pratiques sordides de l’école ont été révélées en 2017 dans un procès intenté contre l’établissement par le procureur général de Californie. Parmi elles, les histoires des vendeurs d’Ashford – alias les « conseillers d’admission » – qui faisaient des centaines, parfois même des milliers, d’appels à froid par semaine.
Pourtant, leurs responsables les réprimandaient et les narguaient, obligeant les moins performants à rester debout toute la journée, à agiter devant eux des porte-clés avec les cartes d’identité de leurs anciens collègues licenciés. Certains d’entre eux pleuraient, d’autres faisaient des dépressions nerveuses ; la plupart finissaient par démissionner ou étaient renvoyés. Les responsables créaient des « listes des moins performants » et licenciaient ensuite les 10 derniers recruteurs.
Lorsque les vendeurs parvenaient à décrocher un poste, ils célébraient en faisant sonner des cloches ou en agitant des claquettes en plastique. « L’espace de vente avait une véritable atmosphère de chaufferie », a déclaré le superviseur, un peu comme « celle dépeinte dans le film Le Loup de Wall Street ».
L'espace de vente avait une véritable atmosphère de salle des ventes, pas très différente de celle décrite dans le film Le Loup de Wall Street.
Et s’ils ont tous trompé quelques naïfs au passage, disons quelques centaines de dollars par mois, eh bien, c’était juste le prix à payer pour faire des affaires. Ce n’était pas comme s’ils allaient se faire virer pour avoir appelé des prêts des « subventions » ou pour avoir promis qu’un programme mènerait à des emplois bien payés ou pour avoir garanti que si les choses ne marchaient pas à l’école, les crédits obtenus seraient transférés ailleurs (ce qui ne serait presque certainement pas le cas). Un conseiller d’admission d’Ashford a été sanctionné de 25 infractions en huit mois et les dirigeants n’ont distribué qu’une petite tape sur les doigts.
Le risque de sanction de la part du département de conformité de l’entreprise était faible, mais la récompense était irrésistiblement élevée : les conseillers d’admission étaient payés à la vente, et les meilleurs d’entre eux gagnaient des sommes à six chiffres. Les recruteurs ont profité de la naïveté de leurs étudiants à propos de l'enseignement supérieur, les convainquant qu'ils ne pourraient pas recevoir leur aide financière avant le début du semestre (quand il serait trop tard pour obtenir un remboursement), mentant sur ce à quoi leurs diplômes les qualifieraient pour faire, et les encourageant à dépenser leurs fonds d'aide fédérale pour des choses comme des voitures ou des vacances coûteuses (contre la loi fédérale).
L’université d’Ashford appartenait à Bridgepoint Education, qui était elle-même soutenue par Warburg Pincus, une société de capital-investissement.
Le secret de son succès résidait dans une tactique infaillible que les financiers à but lucratif avaient découverte pour faire décoller leur entreprise et accéder au flux si important d’aides financières fédérales. L’astuce consistait à engloutir les écoles privées familiales existantes – ainsi que les petites organisations à but non lucratif en difficulté financière – et à acquérir leurs accréditations, des actifs aussi précieux que les médaillons des taxis de New York.
Mais pour les étudiants, le modèle économique a été un échec, à Bridgepoint comme dans de nombreux autres géants à but lucratif.
Avec seulement sept professeurs à temps plein pour près de 74 000 étudiants, Bridgepoint, comme beaucoup de ses concurrents, a dépensé bien plus pour le recrutement que pour la formation. Et cela s'est vu : seul un quart des étudiants d'une année donnée ont obtenu leur « diplôme » dans les six ans (les écoles publiques et à but non lucratif ont toujours diplômé environ deux tiers des étudiants dans ce laps de temps). Ceux qui ont obtenu leur diplôme ont eu tendance à repartir avec une lourde dette – près de 35 000 dollars en moyenne.
En 2017, près de 20 % des anciens étudiants étaient au chômage et près de la moitié n'avaient rien fait en rapport avec leur diplôme.
Cinq ans après que la Californie a intenté un procès contre Ashford, un juge de la cour supérieure de l'État a conclu que l'entreprise s'était livrée à une tromperie généralisée – estimant que sur une période de 11 ans, ses recruteurs avaient diffusé de fausses informations dans plus de 1,2 million d'appels – et a infligé plus de 22 millions de dollars d'amendes. (En 2024, une cour d'appel a réduit la pénalité de près d'un million de dollars).
Les bénéficiaires de l'escroquerie de Bridgepoint étaient ses actionnaires et ses associés directeurs. Les perdants étaient tous les autres. Et si leur crime n'a pas été particulièrement sans victimes, qu'est-ce que ça pouvait bien faire ? De toute façon, personne ne se souciait vraiment des étudiants.
« Arrêtez de considérer ces étudiants comme des êtres humains », a déclaré un responsable du recrutement.
En 2010, Tom Harkin, président de la commission de l’éducation du Sénat, a lancé une enquête de deux ans sur les écoles à but lucratif. L’évaluation de ce secteur par M.
Harkin était cinglante. Il a déclaré que les écoles à but lucratif étaient coûteuses, exploiteuses et uniquement préoccupées par leurs propres profits. « Elles ne se concentrent pas sur la réussite de leurs élèves », a déclaré M.
Harkin.
Un certain nombre de ces écoles étaient détenues par des sociétés de capital-investissement comme Goldman Sachs. En 2011, une chaîne soutenue par Goldman a encaissé plus de 350 millions de dollars de fonds Pell Grant et a réalisé un bénéfice légèrement supérieur à ce montant.
À une époque où le gouvernement fédéral refusait d’aider les chômeurs, les malchanceux et les emprunteurs escroqués, il renflouait les banques comme Goldman Sachs à deux reprises : elles avaient déjà bénéficié de milliards de dollars de fonds de relance après la Grande Récession, et maintenant elles raflaient les aides fédérales aux étudiants mal gérées par le biais d’universités à but lucratif en faillite.
Une équation simple résumait l’éthique du profit à l’époque : demander autant que l’aide fédérale aux étudiants le permettait et réduire les coûts au strict minimum.
Quinze des écoles étudiées par l’équipe de Harkin étaient cotées en bourse.
Ces écoles recevaient en moyenne 86 % de leurs revenus de sources fédérales, jusqu’à la limite de ce qui était légal. L’une des façons dont elles y parvenaient, selon Harkin, était de recruter des vétérans. Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les législateurs ont réinventé le GI Bill à plusieurs reprises pour récompenser les vétérans des conflits ultérieurs, comme les guerres du Vietnam et d’Irak, et pour s’adapter à l’évolution de l’armée, qui était devenue une force entièrement constituée de volontaires dans les années 1970.
Une échappatoire leur permettait de compter les fonds du ministère de la Défense, y compris les fonds du GI Bill, comme de l’argent non fédéral. En 2009, un journaliste de Bloomberg News a découvert une tactique utilisée par les recruteurs de l’Université d’Ashford. Ils ciblaient une unité de soldats blessés à Camp Lejeune, en recrutant des vétérans souffrant de lésions cérébrales qui ne se souvenaient pas des cours qu’ils suivaient.
Chaque vétéran était une perspective lucrative, permettant aux écoles d’engloutir encore plus de fonds fédéraux.
Et ils ont bien fait. En 2010, Harkin a constaté que les écoles à but lucratif captaient un tiers de tous les fonds destinés à l’éducation du GI Bill.
Mais ce qui est encore plus choquant, c’est que l’argent fédéral versé aux écoles à but lucratif représentait 25 % de toutes les aides fédérales aux étudiants et 47 % des défauts de paiement des prêts. Et ce, malgré le fait que ces écoles n’accueillaient guère plus de 10 % de tous les étudiants américains.
Mais qu'est-il donc arrivé à tout cet argent supplémentaire engrangé par les universités à but lucratif ? L'enquête de Harkin a révélé que les universités à but lucratif consacraient près d'un quart de leurs revenus au marketing et au recrutement et versaient souvent à leurs dirigeants des salaires de plusieurs millions de dollars, bien supérieurs aux salaires moyens des présidents d'universités publiques ou à but non lucratif.
L'argent des étudiants a enrichi tous les secteurs de l'industrie à but lucratif, sauf un : la qualité de l'enseignement.
L'économiste Stephanie Riegg Cellini a co-écrit une vaste étude sur les établissements à but lucratif, qui a révélé que les étudiants des programmes de certification à but lucratif avaient légèrement moins de chances d'obtenir un emploi que leurs homologues des programmes publics. En 2015, une étude distincte a révélé que les candidats à un emploi obtenaient autant de rappels en n'indiquant aucune expérience scolaire sur leur CV qu'en indiquant des diplômes à but lucratif.
Selon Cellini, lorsque les diplômés des écoles à but lucratif trouvaient un emploi, ils gagnaient environ un dixième de moins que les titulaires d'un certificat d'études publiques. En fait, ces étudiants des écoles à but lucratif étaient en réalité moins bien lotis que s'ils n'avaient pas du tout fréquenté l'école. Si l'on tient compte de leur endettement, on estime que les diplômés des écoles à but lucratif perdraient environ 1 200 dollars sur leurs « investissements » éducatifs au cours de leur vie.
En bref, une équation simple résumait l’esprit du profit à cette époque : demander autant que l’aide fédérale aux étudiants le permettait et réduire les coûts au strict minimum. Tout ce qui se trouvait entre les deux pouvait être exploité comme profit. L’éducation à but lucratif était une industrie qui vivait du chômage.
Ryann Liebenthal est une écrivaine et rédactrice qui vit à Oakland, en Californie, et qui a beaucoup écrit sur la crise des prêts étudiants. Elle est l'auteure de « BURDENED: Student Debt and the Making of an American Crisis ».
Extrait du livre « BURDENED: Student Debt and the Making of an American Crisis ».
Copyright © 2024 par Ryann Liebenthal. De Dey Street Books, une empreinte de HarperCollins Publishers. Réimprimé avec autorisation.
- Les géants de Wall Street ont exploité les étudiants pour gagner des milliards en investissant dans des établissements à but lucratif.
- Ces sociétés de capital-investissement ont vu dans l'éducation un marché lucratif, multipliant les inscriptions et les bénéfices au détriment des étudiants.
- Les pratiques douteuses des écoles à but lucratif ont été révélées, montrant un système favorisant les actionnaires au détriment des étudiants endettés et sans emploi.
- L'enquête a mis en lumière le manque de qualité de l'enseignement et les conséquences néfastes pour les étudiants ayant fréquenté ces établissements à but lucratif.
