Guillaume Rolland Le premier grand procès contre l’allégement de la dette étudiante du président Joe Biden est arrivé de l’Indiana.
La Pacific Legal Foundation, une organisation juridique conservatrice à but non lucratif.
De manière significative, le procès Pacific Legal a un emprunteur demandeur en son cœur : Frank Garrison, un avocat d’intérêt community de l’organisation qui est actuellement éligible au pardon de prêt de assistance public (PSFL) et a remboursé ses dettes grâce à ce programme au cours des 6 dernières années.. Selon le procès.
Garrison, qui a reçu une subvention Pell, est désormais éligible à un allègement de 20 000 $ grâce à la remise de Biden – et, comme l’Indiana a l’intention d’imposer l’allègement des prêts étudiants, “devra faire encounter à un impôt sur le revenu de plus de 1 000 $ pour 2022”. La poursuite fait valoir que l’allégement automatique fait encourir à Garrison une facture fiscale qu’il n’aurait pas obtenue autrement, et que l’administration “usurpe” le pouvoir législatif du Congrès.
“Le Congrès n’a pas autorisé l’exécutif à annuler unilatéralement la dette étudiante”, a déclaré Caleb Kruckenberg, avocat à la Pacific Lawful Foundation, dans un communiqué de presse. “Il est manifestement illégal pour l’exécutif de créer un programme de 500 milliards de pounds par communiqué de presse, et sans autorisation légale ni même la procédure de base d’avis et de commentaires pour les nouvelles réglementations.”
Le Bureau du price range du Congrès non partisan a estimé que, selon des projections couvrant les 30 prochaines années, l’allégement des prêts étudiants coûtera 400 milliards de pounds.
“y compris si cet emprunteur est éligible pour la libération automatique et s’il y a un choose-out ou non (puisque si l’emprunteur n’a pas automatiquement une dette annulée, il peut simplement éviter le préjudice allégué).”
L’administration Biden a indiqué que toute personne souhaitant renoncer à l’aide pourra le faire.
“Pourquoi ce groupe porterait-il cette réclamation sans fondement.”
Il y a aussi, a déclaré Herrine, la “difficile concern juridique” de savoir remark l’administration fiscale de l’Indiana interprète sa loi et si l’allégement peut même être imposable.
“Ces éventualités témoignent de la viabilité de la combinaison. Je pense : pas très”, a écrit Herrine. d’autant as well as que le préjudice allégué de la demand fiscale peut même ne pas l’être.
“Les emprunteurs doivent savoir que les conservateurs sont déterminés à arrêter ce strategy populaire et que les tribunaux pourraient bien les suivre, éventuellement”, a déclaré Herrine. Mais le fait qu’il s’agisse du meilleur cas qu’ils aient trouvé jusqu’à présent indique à la fois à quel level le strategy est populaire et à quel level il est difficile de porter plainte contre le soulagement.
