L’OMC a jugé que les États-Unis avaient enfreint leurs règles pour déclencher la guerre commerciale avec la Chine. Les États-Unis ont aidé à rédiger ces règles. C’est le théâtre de l’absurde.

Nous pouvons maintenant dire, officiellement, que la guerre commerciale de Trump avec la Chine est un désastre farfelu et farfelu.




Il n'y a pas qu'une seule raison, bien sûr, mais cette semaine, nous avons assisté au coup de grâce. La Globe Trade Orginization – un organisme que les États-Unis ont autrefois aidé à concevoir – a statué que la salve initiale de droits de douane de Trump sur les produits chinois était en violation des règles de l'OMC. Symboliquement, cette décision cristallise le fait que cette guerre commerciale était une violation des propres principes des États-Unis.

La guerre commerciale de Trump avec la Chine est désormais un désastre farfelu et farfelu

En pratique, cependant, cette décision ne signifiera pas grand-chose pour l’administration. Trump et son personnel continueront de faire comme si des négociations étaient en cours et que des progrès sont en cours. Mais les données ne le confirment pas. En juillet, le déficit professional américain – la mesure que Trump prétendait réduire en menant cette guerre commerciale – a atteint son additionally haut niveau depuis 2008.




Ensuite, il y a l'accord industrial de stage 1 que les États-Unis et la Chine ont conclu. Pékin a promis d'acheter des quantités massives de produits américains pour fermer le déficit business (encore une fois, ce n'est pas le cas) et stimuler l'économie américaine. Mais les données de Chad Bown au Peterson Instite for Global Economics montrent que la Chine manque d'un mile ses objectifs d'achat de produits américains.

L'Institut Peterson pour l'économie internationale

Il y a également peu de signes que les décideurs politiques chinois travaillent sur les changements économiques structurels que Trump souhaite. En fait, depuis que le coronavirus a frappé, la Chine s'est tournée vers d'anciens moyens étatiques de stimuler la creation économique. La même chose s'est produite lors de la dernière crise financière. Pour éviter les retombées économiques, la Chine a commencé à injecter du crédit dans les entreprises d'État (SOE) et les projets d'infrastructure. Selon une étude publiée dans The Critique of Fiscal Scientific tests, ce processus a annulé une partie de l'ouverture de l'économie chinoise qui s'était produite au cours de la décennie précédente.

Il est possible que cette fermeture ait lieu à nouveau maintenant pendant la crise économique du coronavirus. Comme l'a noté Michael Pettis, professeur de finance à l'Université de Pékin, avant 2020, les ventes au détail – un indicateur de la consommation intérieure – commençaient à rattraper la manufacturing industrielle – qui est dominée par les entreprises publiques – en tant que moteur de la croissance économique. Aujourd'hui, la creation industrielle croît beaucoup as well as rapidement malgré le fait que la Chine ait acclamé des chiffres de ventes au détail in addition roses en août.

Enfin, il y a le coût de la guerre commerciale pour les entreprises et les consommateurs américains. En septembre dernier, Moody's a estimé que la guerre commerciale avait coûté aux États-Unis, 3% du PIB et 300000 emplois et d'autres analyses ont montré que les tarifs de Trump entraînaient des pertes d’emplois tout aussi sinistres.

En mai, la Federal Reserve Lender of New York a calculé que la guerre commerciale avait réduit de 1,7 billion de pounds le cours des steps américaines. Trump est entré en fonction en disant que ses tactiques commerciales ramèneraient la fabrication américaine, mais 2019 a été la pire année pour le secteur depuis la crise financière.

Donc, à revoir: la guerre commerciale avec la Chine n'a pas réussi à atteindre les objectifs de l'administration Trump de changer l'économie chinoise, de réduire le déficit industrial et / ou de ramener des emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis. L'accord qui a abouti n'est pas respecté. Et les États-Unis sont frappés par l'OMC – une organisation qui, encore une fois, a aidé à concevoir – pour avoir enfreint les règles du commerce international qu'il a aidé à rédiger.

Remark n'est-ce pas une blague ?