Marie Leroy J’ai écrit à l’automne sur la tendance croissante du streaming financé par la publicité et son impact potentiel sur les recettes fiscales de l’État. il est important de surveiller la manière dont les autorités nationales et locales tentent d’intervenir pour obtenir des recettes fiscales. Comme nous l’avons vu récemment, des mises à jour majeures des taxes sur la publicité numérique se déroulent dans tout le pays, principalement avec les derniers développements dans le Maryland.
La première taxe nationale sur les revenus bruts de la publicité numérique était destinée à financer les réformes de l’éducation de l’État. Il taxe les revenus bruts annuels provenant des services de publicité numérique dans le Maryland par les entreprises ayant au moins 100 millions de dollars de revenus bruts annuels mondiaux et varie de 2,5 % à 10 %, selon les revenus bruts annuels mondiaux de l’entreprise. En conséquence, les entreprises atteignant ce seuil devaient une taxe sur la partie de ces revenus provenant spécifiquement des services de publicité numérique dans l’État de l’ancienne ligne.
Les opposants n’ont pas tardé à intenter une action contre les tribunaux fédéraux et étatiques, les plaignants dans les deux cas faisant valoir des violations de la clause de commerce, de la clause de procédure régulière et de la loi sur la liberté fiscale sur Internet (ITFA). Deux opposants majeurs, Verizon Communications Inc. et Comcast Corp. ont contesté la taxe statutaire sur les publicités numériques comme inconstitutionnelle et en violation de la loi fédérale.
En octobre, ils ont prévalu, la juge de la Cour de circuit du comté d’Anne Arundel, Alison L. Asti, annulant la taxe, affirmant qu’elle viole l’interdiction de la Constitution américaine d’ingérence de l’État dans le commerce interétatique et discrimine certaines entreprises, choisissant essentiellement les gagnants et les perdants qui doivent bifurquer. sur les impôts sur le revenu.
Si nous examinons quelques-unes des principales raisons pour lesquelles la loi du Maryland a été annulée – principalement parce qu’elle était discriminatoire.
le président du Sénat du Maryland, Bill Ferguson. Le procès fédéral, mené par la Chambre de commerce américaine, a été rejeté début décembre.
Mais avec l’avenir des taxes sur la publicité numérique dans le Maryland bouleversé par cette décision, les gouvernements des États et locaux à travers le pays devront prendre en compte certains des aspects clés de l’affaire alors qu’ils envisagent de taxer la publicité numérique dans leurs propres juridictions.
Changer la dynamique à travers le pays
En dehors du Maryland, la plupart des tentatives de suppression des taxes sur la publicité visaient les revendications du premier amendement. Par exemple, la Cour suprême de l’Ohio a annulé une taxe de Cincinnati sur les ventes de panneaux d’affichage en tant que « imposition sélective » qui viole le premier amendement. Bien que n’étant pas spécifiquement lié à la publicité numérique, cela montre qu’une taxe publicitaire à la fois sélective et discriminatoire a été et sera confrontée à des défis devant le système judiciaire.
Mais avant la récente loi du Maryland, la plupart des États avaient déjà taxé la publicité dans l’État, simplement par un moyen différent : le revenu. Bien qu’il ne s’agisse pas explicitement d’une taxe sur la publicité, les entreprises du Maryland qui tirent un revenu net de la publicité, comme les journaux et d’autres formes de médias, sont imposées sur ce revenu.
Washington, DC, a envisagé d’imposer une taxe sur la publicité numérique dans son budget de l’exercice 2021. D’autres États, dont le Connecticut, l’Indiana, le Massachusetts, le Montana, New York, le Texas, Washington et la Virginie-Occidentale, ont tous introduit des projets de loi sur la taxe sur la publicité numérique en 2021, mais n’en ont pas encore adopté. Avec la récente décision du Maryland, ils peuvent continuer à pomper les freins.
L’argent publicitaire est encore une opportunité de revenus trop importante pour que les États la laissent passer, en particulier dans l’environnement économique dans lequel ils se trouvent. Alors, le Maryland ou un autre État tente-t-il de remédier aux défauts trouvés dans sa récente loi ?
Les États ont encore besoin de recettes fiscales. Et en raison des conditions économiques actuelles, c’est un environnement politique difficile pour répercuter les augmentations de taxes sur d’autres catégories qui sont plus facilement ressenties par le consommateur moyen. L’imposition des revenus publicitaires est normalement intéressante car elle est largement invisible pour les consommateurs et constitue une taxe sur les transactions – un meilleur outil de génération de revenus qu’un seul impôt sur les sociétés. Et le meilleur de tous, les électeurs n’aiment pas les publicités en premier lieu.
La feuille de route potentielle pour que les États le fassent efficacement maintenant est d’essayer de traiter la publicité comme une large classe, sans choisir une forme particulière de publicité. Le Maryland a échoué parce qu’il voulait protéger les annonceurs locaux traditionnels et discrimine les grandes entreprises en ligne. Le remède évident consiste à taxer la publicité – point final – sans paramètres spécifiques concernant les revenus bruts ou d’autres facteurs.
Un État a-t-il la volonté politique d’aller de l’avant avec une taxe publicitaire plus large ? Ou peut-être verrons-nous davantage d’États adopter des taxes en continu pour assurer un flux de revenus, car elles présentent moins de risques constitutionnels et sont moins susceptibles d’enfreindre l’ITFA.
Inc ou de ses propriétaires.
Informations sur l’auteur
Toby Bargar est stratège principal en fiscalité des communications chez Avalara. Au sein de l’unité commerciale Communications d’Avalara, il a passé des années à aider les clients à résoudre des problèmes complexes de fiscalité des transactions, en particulier dans le domaine de la taxe sur les communications et des surtaxes réglementaires.
Nous serions ravis d’entendre votre point de vue intelligent et original :Écrivez pour nous.
