Lacroix Une nouvelle recherche de l’Institut néerlandais des neurosciences achieved en lumière la façon dont le cerveau jongle avec des résultats moralement contradictoires pendant l’apprentissage. “Les personnes choisissant leur propre get au détriment des autres ont pu comprendre et comprendre les impacts négatifs potentiels, mais choisissent toujours en fin de compte de poursuivre leur propre avantage.”
mais nuisent aux autres, alors que des steps possibilities nous sont moins profitables, mais préviennent le mal aux autres. En particulier : si vous souhaitez finalement opter pour l’option la furthermore rentable pour vous-même, éviterez-vous de réaliser que cela nuit aux autres ?
Ici, des chercheurs de l’Institut néerlandais des neurosciences montrent que les individuals diffèrent considérablement dans leurs préférences, certains choisissant des actions qui leur sont bénéfiques, et d’autres, des steps qui préviennent les dommages, et étaient donc dans une situation exclusive pour explorer la façon dont les gens gèrent la « garantie ». dommages’ que ce choix implique. Ferment-ils les yeux ou agissent-ils en pleine conscience ? Laura Fornari.
Tester avec des symboles
Au cours des expériences. et un choc douloureux mais tolérable à la most important d’un autre être humain avec la même probabilité. L’autre symbole a conduit à de faibles gains monétaires pour soi-même 80 % du temps, et à des chocs de moindre intensité et non douloureux pour le complice avec la même probabilité. Au début de chaque bloc, les contributors ne connaissaient pas les associations entre les symboles et les résultats.
“Dans l’ensemble, les gens avaient des préférences stables : certains avaient tendance à choisir l’option qui leur donnait in addition d’argent, d’autres l’option qui empêchait les autres de choquer. Cela était déjà connu des études précédentes. a expliqué Valeria Gazzola, la chercheuse principale de ce projet. “Et c’est là que les choses sont devenues intéressantes : est-ce que quelqu’un qui veut finalement gagner de l’argent. ignorerait commodément que cela blesse les autres” ?
Éviter l’empathie pour minimiser les conflits moraux ?
Laura Fornari : « En utilisant la modélisation informatique, nous avons montré que ce n’était pas le cas : les contributors ont suivi les valeurs attendues des avantages personnels et des autres dommages séparément tout au extended de la tâche. Cela signifie que les individuals qui, au fil du temps. Il a en effet été découvert que les schémas cérébraux codant la douleur des autres étaient en corrélation avec la quantité de douleur que nous attendons de notre choix. Cela suggère que même lorsque l’attention est dirigée vers l’objectif spécifique de maximiser notre get au détriment des autres, des réponses empathiques se produisent toujours, nous permettant de rester conscients de la douleur que nous causons ”
Mais pourquoi les gens font-ils ça ? Pourquoi ne se facilitent-ils pas la vie et ne se concentrent-ils pas sur leurs propres gains à l’exclusion de la douleur des autres. Les auteurs ont soudainement supprimé l’une des deux forces du dilemme ethical. “Nous avons dit aux individuals que dans les dix prochains essais, tout allait être pareil, sauf que nous ne verserions furthermore aucune somme d’argent”, a expliqué Laura Fornari. malgré l’argent retiré de l’occasion, ils auraient peut-être simplement continué à utiliser leur symbole préféré. Pourtant.
“Avec cette modification de la tâche, nous avons également pu montrer que malgré la mise à jour des choix des individuals en fonction du résultat supprimé, ce changement n’était pas whole et un biais vers le résultat préféré est resté. Cela suggère que les personnes maximisant les avantages personnels choisiront désormais cette alternative moins souvent que lorsque l’argent était versé, mais ne changera pas complètement leur décision d’opter tout le temps pour l’option qui profite aux autres.” poursuit Christian Keysers.
Mais que s’est-il exactement passé dans le cerveau des individuals ?
“Nous savons où dans le cerveau les gens traitent normalement la douleur des autres. Dans ces régions du cerveau, nous avons trouvé une activité qui suivait la quantité de douleur que l’autre personne recevait indépendamment des préférences du participant. Cela explique pourquoi même les members les plus égoïstes connaissaient la douleur qu’ils causaient. Cependant, les régions cérébrales associées aux signaux de valeur représentaient moins la douleur des autres chez les participants qui choisissaient moins souvent de prévenir le mal aux autres. quelque element, nous réalisons ce que nous faire assez objectivement, alors qu’ailleurs, nous valorisons moreover ou moins cet impression en fonction de nos objectifs ultimes”, conclut Kalliopi Ioumpa. Laura Fornari : “En regardant les orientations futures. Par exemple.
