• « Nous n'avons pas les bons dirigeants pour cette épidémie », a-t-il déclaré. « Je pense que nous avons besoin d'un meilleur leadership. »
  • L'éditorial cinglant a déchiré les dirigeants américains pour avoir été « constamment inadéquats » pour faire face aux retombées et aux problèmes persistants de la crise de santé publique
  • « Cette crise a produit un examination de leadership », a déclaré l'éditorial. « … Ici, aux États-Unis, nos dirigeants ont échoué à ce take a look at. Ils ont pris une crise et l'ont transformée en tragédie. »
  • Un prestigieux journal médical a publié un éditorial sans précédent critiquant le président Donald Trump et citant son administration et d'autres dirigeants américains pour leur réponse à la pandémie COVID-19.




    Le New England Journal of Medication, qui a été lancé en 1812, a publié un éditorial mercredi avant les prochaines élections – la première fois que le journal médical aborde les élections.

    « Cette crise a produit un examination de leadership », a déclaré l'éditorial. « … Ici, aux États-Unis, nos dirigeants ont échoué à ce examination. Ils ont pris une crise et l'ont transformée en tragédie. »




    L'éditorial cinglant a déchiré les dirigeants américains pour avoir été « constamment inadéquats » pour faire facial area aux retombées et aux problèmes persistants de la crise de santé publique.

    « Le gouvernement fédéral a en grande partie abandonné le contrôle des maladies aux États », lit-on dans l'éditorial. « Les gouverneurs ont varié dans leurs réponses, pas tant par parti que par compétence. »

    « Mais quelle que soit leur compétence, les gouverneurs n'ont pas les outils que Washington contrôle », a-t-il poursuivi. « Au lieu d'utiliser ces outils, le gouvernement fédéral les a sapés. »

    Le Dr Eric Rubin a déclaré à CNN que la publication publie « rarement » des éditoriaux signés par tous les rédacteurs en chef et qu'elle n'a jamais publié d'éditorial sur les élections.

    « La raison pour laquelle nous n'avons jamais publié d'éditorial sur les élections est que nous ne sommes pas un journal politique, et je ne pense pas que nous voulons être un journal politique – mais le problème ici est autour des faits, pas autour de l'opinion » « Il y a eu de nombreuses erreurs qui étaient non seulement stupides mais imprudentes et je pense que nous voulons que les gens réalisent qu'il y a des vérités ici, pas seulement des viewpoints. »

    Il a ajouté: « Par exemple, les masques fonctionnent. La length sociale fonctionne. La quarantaine et l'isolement fonctionnent. Ce ne sont pas des viewpoints. Décider de ne pas les utiliser est peut-être une décision politique, mais essayer de suggérer qu'ils ne sont pas réels est imaginaire et dangereux.  »

    « Nous n'avons pas les bons leaders pour cette épidémie. Je pense que nous avons besoin d'un meilleur management. »

    L'éditorial critique la réponse du gouvernement américain à la pandémie mais dit que « cette élection nous donne le pouvoir de rendre un jugement ».

    L'éditorial, bien que largement critique à l'égard de l'administration Trump et du gouvernement fédéral dans son ensemble, ne prend pas une place politique claire ni n'approuve un seul candidat, affirmant que « la vérité n'est ni libérale ni conservatrice ».

    « En ce qui concerne la réponse à la plus grande crise de santé publique de notre temps, nos dirigeants politiques actuels ont démontré qu'ils sont dangereusement incompétents », lit-on. « Nous ne devons pas les encourager et permettre la mort de milliers d'Américains supplémentaires en leur permettant de conserver leur emploi. »

    Bien qu'il s'agisse d'une décision sans précédent du New England Journal of Drugs de publier un éditorial à caractère politique, ce n'est pas la première publication scientifique à aborder les prochaines élections.

    Le mois dernier, le magazine Scientific American a publié un éditorial approuvant le candidat démocrate à la présidentielle Joe Biden, écrivant: « Les preuves et la science montrent que Donald Trump a gravement endommagé les États-Unis et leur peuple – parce qu'il rejette les preuves et la science. »

    C'était la première fois que la revue scientifique publiait une approbation présidentielle dans ses 175 ans d'histoire.

    « Il est temps de déménager Trump et d'élire Biden, qui a l'habitude de suivre les données et d'être guidé par la science », a déclaré l'éditorial.