Chloé Leroy
Un juge a rejeté les plaintes concernant le règlement proposé conclu dans le cadre du recours collectif Cell Fidelity Audio Lab (MoFi), qui a découlé d’une importante controverse audiophile l’année dernière.
L’été dernier, MoFi a été critiqué pour ses séries de vinyles “Authentic Master Recording” et “Ultradisc A single Step”, qui, selon la société, ont été réalisées à partir d’enregistrements originaux ou de bandes analogiques. Mais en juillet 2022, un propriétaire de magasin de disques à Phoenix a partagé une vidéo sur YouTube affirmant que MoFi utilisait en fait des fichiers numériques pour créer ses disques.
Bien qu’il y ait eu un selected recul original, les ingénieurs du MoFi ont finalement confirmé les allégations, envoyant des ondes de choc dans les cercles de collectionneurs de disques. Les albums réalisés à partir de bandes analogiques ou d’enregistrements maîtres originaux sont considérés comme ayant un meilleur son que ceux qui intègrent des fichiers numériques dans le processus de mastering, auto les premiers sont aussi proches que probable de l’enregistrement audio authentic. Un recours collectif déposé en août 2022 a fait valoir que même le transfert analogique-numérique de haute qualité le moreover avancé “diminue la qualité et la possibilité de recouvrement par rapport aux enregistrements entièrement analogiques”.
Plus tôt cette année, MoFi et les plaignants sont parvenus à un règlement d’une valeur d’environ 25 millions de pounds qui offrait aux clients quelques voies de récompense : ils pouvaient obtenir un remboursement complet pour tous les disques éligibles qu’ils avaient achetés ou conserver les albums et prendre soit 5 % en espèces. remboursement ou un remboursement de crédit MoFi de 10 %. (La raison pour laquelle certains pourraient vouloir accepter le remboursement partiel ? Malgré les problèmes de qualité audio, il a été noté dans des files judiciaires que bon nombre de ces versions de MoFi “ont désormais une valeur sur le marché secondaire qui dépasse leur prix d’achat d’origine”.)
Une fois le règlement conclu, cependant, quelques plaignants ont déposé une requête se plaignant que l’accord était injuste et offrait une “réparation inadéquate”. Ils ont également contesté les avocats sollicités pour négocier le règlement, affirmant que le règlement proposé était le produit d’une «enchère inversée» – alléguant essentiellement que le MoFi était à la recherche d’avocats de classe «inefficaces» qui voulaient juste des honoraires et négocieraient un moreover favorable. règlement.
Choix de l’éditeur
Cependant, le juge chargé de l’affaire a rejeté tous les arguments des intervenants. Il a qualifié le règlement proposé lui-même de “juste, adéquat et raisonnable” et a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve de collusion “d’enchères inversées” avec les avocats qui ont négocié avec le MoFi (et que les honoraires qu’ils ont perçus ne semblaient pas être trop généreux ou disproportionné par rapport au dégrèvement attribué à la classe. »)
Duncan C. Turner, l’avocat du groupe qui a négocié le règlement avec MoFi, a partagé une déclaration avec Rolling Stone : « Nous sommes ravis que le juge Robart ait accordé une approbation préliminaire à notre règlement malgré les objections des intervenants. L’histoire de collusion inventée par les intervenants n’a jamais été fondée. Les termes du règlement sont sains et équitables, nous allons donc porter notre attention sur l’exécution du programme de notification et sur l’obtention de l’indemnisation des membres du groupe.
Les avocats du MoFi et les intervenants n’ont pas immédiatement renvoyé les demandes de commentaires de Rolling Stone.
