l’obligeant à demander l’intervention urgente du CJI DY Chandrachud référencement.
L’inscription de la requête de Naidu devant les juges Sanjiv Khanna et SV Bhatti a été une surprise pour beaucoup de ceux qui connaissent des cas liés à l’escroquerie au développement des compétences. Ils ont déclaré que les questions découlant de l’escroquerie au développement des compétences FIR, dans laquelle Naidu a été nommé 16 mois après son enregistrement, avaient été portées devant un tribunal dirigé par le juge AS Oka dans le passé.
En fait, l’une des demandes de mise en liberté sous caution déposées par anticipation par un accusé dans la même affaire est en instance devant la magistrature dirigée par le juge Oka. Par souci d’uniformité dans le processus de décision, le registre SC a pour pratique de répertorier les requêtes découlant du même FIR devant le tribunal qui traite déjà l’affaire, ont-ils déclaré.
Quelques minutes après que le tribunal dirigé par le juge Khanna a révélé que le juge Bhatti se récuserait, l’avocat Sidharth Luthra a porté l’affaire devant le tribunal dirigé par le CJI et a déclaré qu’elle nécessitait une audience urgente car Naidu avait été arrêté illégalement sans obtenir de sanction obligatoire pour enquête de la part de l’autorité de sanction.
« Naidu ne peut pas être maintenu en détention, même pendant une minute, car l’ensemble du processus – arrestation, garde à vue et garde à vue judiciaire – est entaché de violation de l’article 17A », a déclaré Luthra et a demandé une inscription rapide. Il a déclaré que l’affaire sentait la vendetta politique et que Naidu avait été arrêté pour perturber ses déplacements à travers l’État pour faire campagne pour les élections législatives de 2024.
Le tribunal, après avoir entendu les arguments de l’avocat principal Ranjit Kumar, qui a représenté le gouvernement d’Andhra Pradesh, a publié la requête de Naidu pour une nouvelle audition le 3 octobre avec une question à la police d’État : « J’espère que vous ne demandez pas sa garde à vue ?
Kumar a déclaré que la police cherchait à les garder et qu’il appartenait au tribunal concerné de décider.
