in

Le juge entend les arguments dans les affaires civiles contre Trump à propos de l'émeute du Capitole


Quelque chose se demand.

Lundi, un juge fédéral a semblé profondément sceptique quant à l’affirmation générale de l’ancien président Donald Trump selon laquelle il ne peut pas être poursuivi pour ses propos ayant conduit à l’attaque du Capitole, car or truck ils sont protégés par l’immunité présidentielle.

Le juge de district américain Amit Mehta a posé des questions pointues à l’avocat de Trump, Jesse Binnall, alors qu’il affirmait que l’ancien président était à l’abri de toute responsabilité civile pour les déclarations précédant l’émeute du 6 janvier, y compris un discours exhortant les partisans à « se battre comme un enfer » contre les résultats des élections de 2020.



Les arguments judiciaires de lundi se sont concentrés sur un trio de poursuites civiles, intentées par des démocrates de la Chambre et des policiers du Capitole, alléguant que Trump et ses alliés – dont son fils Donald Trump Jr. son ancien avocat Rudy Giuliani, le représentant du GOP Mo Brooks, et deux loin -les groupes de droite – ont été à l’origine de l’attaque qui a fait cinq morts et additionally de 100 agents des forces de l’ordre blessés.

Au début de l’audience, Binnall a fait valoir que les affaires étaient « pleines de propagande » et « devraient être rejetées auto elles n’auraient jamais dû être portées en leading lieu ».



Binnall a exhorté Mehta, qui a été nommé par l’ancien président Barack Obama, à ignorer le contenu des déclarations de Trump et à lancer les poursuites au motif que l’immunité présidentielle protégeait son discours.

Mehta a remis en issue cet argument en disant: “Vous voudriez que j’ignore ce qu’il a dit dans son intégralité?” Il a également demandé si le discours de Trump avant l’attaque du 6 janvier pouvait être considéré comme faisant partie de ses fonctions officielles.

“Prononcer un discours est quelque selected que font les présidents”, a répondu Binnall, ajoutant que Trump utilisait sa “pupitre d’intimidateur”.

Moreover tard, Mehta a demandé à Binnall s’il y avait quelque selected qu’un président pourrait « dire ou faire en sa qualité de candidat qui ne bénéficierait pas de l’immunité ?

Binnall a déclaré qu’il ne pouvait pas penser à un exemple, ajoutant: “Un président a toujours le pouvoir de dire si l’une des autres branches, franchement, peut ou doit prendre des mesures.”

Le discours de Trump au Capitole le 6 janvier était “au centre des responsabilités de la présidence”, a déclaré Binnall.

Ensuite, Joseph Sellers, un avocat représentant les législateurs de la Chambre, a déposé une plainte au civil accusant Trump, Giuliani, les Happy Boys et les Oath Keepers d’avoir violé la loi sur le Ku Klux Klan et d’avoir conspiré pour inciter à l’insurrection.

Les vendeurs ont rejeté les affirmations de Binnall comme étant trop générales.

Trump aurait pu hypothétiquement “se tenir devant un groupe de personnes et parler, il pourrait promouvoir la trahison”, et selon l’argument de Binnall, “tant qu’il parle devant le community, il peut dire ce qu’il veut et faire ce qu’il veut”, a déclaré Sellers.

L’audience de lundi a marqué le premier exam pour savoir si Trump pouvait être tenu civilement responsable de son rôle dans la violation du Capitole, qui fait maintenant l’objet d’une enquête spéciale de la Chambre et d’une enquête pénale que les autorités fédérales chargées de l’application des lois ont qualifiées de sans précédent.

Au lendemain de l’attentat du 6 janvier, la Chambre a destitué Trump pour la deuxième fois. Trump a ensuite été acquitté par le Sénat. Mais, après le vote, le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell a pris notice des poursuites civiles contre Trump et a déclaré que l’ancien président “n’avait encore rien obtenu”.

Cette histoire se développe. Revenez pour les mises à jour.