/p>
déclarant que la loi était toujours inconstitutionnelle.
Le juge américain Roger Benitez du district sud de Californie a rendu sa décision jeudi, déclarant que même si les armes, telles que le tristement célèbre AR-15, sont favorisées par certains criminels et fréquemment utilisées dans des tirs de masse, l’interdiction empêche les citoyens respectueux de la loi d’armer. eux-mêmes avec les mêmes armes modernes pour leur propre défense.
« La tentative de l’État d’interdire ces armes à feu populaires crée une politique extrême selon laquelle une poignée de criminels peuvent dicter leur conduite et porter atteinte à la liberté des citoyens respectueux de la loi », a écrit Benitez. « La réponse de la Californie à l’abus criminel de quelques-uns est de désarmer ses nombreux bons résidents. »
Le procureur général de l’État, Rob Bonta, a déjà déposé un recours, arguant dans un communiqué que les « armes de guerre » n’ont pas été placées dans les rues de Californie, où l’interdiction est la loi du pays depuis des décennies.
« Nous continuerons à nous battre pour notre autorité afin de protéger nos citoyens des armes à feu qui font de nombreuses victimes », a-t-il déclaré.
La Californie a interdit la possession de fusils d’assaut en 1989 par le biais d’une loi qui a été modifiée à plusieurs reprises pour augmenter le nombre d’armes auxquelles elle s’applique.
Des groupes de défense des droits des armes à feu, dont la Firearms Policy Coalition, ont déposé une plainte contre la loi en 2019, et Benitez s’est rangé à leur côté en 2021.
Au milieu de la procédure d’appel, le litige concernant l’interdiction a été renvoyé devant la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit afin qu’il soit réexaminé à la suite de la décision de la Cour suprême de juin 2022 qui restreint les limites que les États peuvent imposer à la possession d’armes à feu. Et Benitez, encore une fois, l’a trouvé inconstitutionnel.
« L’avis d’aujourd’hui est une nouvelle démonstration approfondie de la nature inconstitutionnelle de ce type d’interdiction des armes protégées par la Constitution », a déclaré Cody Wisniewski, avocat général et vice-président du service juridique de la politique des armes à feu, dans un communiqué.
« Nous sommes ravis que le tribunal ait reconnu que l’interdiction de la Californie va directement à l’encontre du droit des individus pacifiques, protégé par la Constitution, de détenir et de porter des armes, et nous sommes impatients de continuer à démontrer ce point dans les salles d’audience de Californie et à travers le pays. «
La décision rendue jeudi par Benitez – qui a également annulé une loi californienne interdisant les chargeurs d’armes à feu de grande capacité en 2019 et à nouveau le mois dernier – reflète celle qu’il a rendue en 2021, car tous deux commencent par comparer les fusils d’assaut aux couteaux, en particulier un couteau suisse dans la première décision et un couteau Bowie dans la seconde.
Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a critiqué la décision jeudi, qualifiant la comparaison d' »insulte directe à toutes les victimes d’une fusillade de masse et à leurs familles ».
« Le juge Benitez est déterminé à rendre plus dangereux pour nos enfants d’aller à l’école, pour les familles d’aller au centre commercial ou de fréquenter un lieu de culte », a déclaré le gouverneur démocrate dans un communiqué.
« Nous travaillons avec le procureur général Rob Bonta pour combattre cette décision extrême et logiquement incohérente et assurer la sécurité de la Californie. »
