Un juge fédéral a refusé samedi de priver approximativement 7 tens of millions d’électeurs dans l’État de Pennsylvanie, choisissant plutôt de rejeter le procès de la campagne Trump qui lui demandait de bloquer la certification des résultats des élections de l’État.




Dans une opinion fulgurante, le juge Matthew Brann a dénoncé les avocats de la campagne Trump pour avoir tenté de lancer des hundreds of thousands de votes sans preuve d’une quelconque bonne raison de le faire.

Un juge fédéral a rejeté un important procès pour la campagne Trump en Pennsylvanie, émettant un avis cinglant refusant de priver 7 tens of millions d'électeurs

« On pourrait s’attendre à ce que, en cherchant un résultat aussi surprenant, un plaignant soit formidablement armé d’arguments juridiques convaincants et de preuves factuelles d’une corruption endémique », a écrit Brann. « Cela ne s’est pas produit. Au lieu de cela, cette Cour a été présentée avec des arguments juridiques tendus sans fondement et des accusations spéculatives, non rémunérés dans la plainte opérationnelle et non étayés par des preuves. »


Il a poursuivi: « Aux États-Unis d’Amérique, cela ne peut pas justifier la privation du droit de vote d’un seul électeur, et encore moins de tous les électeurs de son sixième État le moreover peuplé. Notre peuple, nos lois et nos establishments exigent furthermore. »

Les avocats de la campagne Trump dans l’affaire, Rudy Giuliani et Marc Scaringi, ont fait valoir additionally tôt cette semaine dans un dossier judiciaire que les responsables électoraux de Pennsylvanie avaient participé à « un stratagème inapproprié pour favoriser Biden par rapport à Trump en comptant les votes irréguliers ».

Le dossier du tribunal n’a pas prouvé ces allégations, mais a déclaré qu’ils « chercheraient le recours pour que Trump soit déclaré vainqueur des votes légaux exprimés en Pennsylvanie lors des élections générales de 2020, et, par conséquent, destinataire des électeurs de Pennsylvanie ».

Le président élu Joe Biden a remporté la Pennsylvanie avec 50% des voix, contre 48,8% pour Trump

Le juge a même réprimandé l’approche chaotique de l’équipe Trump confront à l’affaire, notant qu’ils « avaient fait de multiples tentatives pour modifier les plaidoiries et avaient fait comparaître et retirer des avocats en l’espace de soixante-douze heures ».

Giuliani et Scaringi étaient les deux seuls avocats encore sur l’affaire après que cinq avocats précédents aient abandonné l’affaire.

Brann a rejeté pratiquement tous les arguments juridiques que Giuliani et Scaringi ont avancés dans l’affaire. Une grande partie de leur poursuite était basée sur le traitement des bulletins de vote: le processus par lequel les comtés permettront aux électeurs de corriger des erreurs administratives mineures avec leurs votes, comme oublier d’inclure le bulletin de confidentialité dans un bulletin de vote par la poste.

En Pennsylvanie, certains comtés ont autorisé le traitement des bulletins de vote et d’autres non. Deux des co-plaignants dans l’affaire, ainsi que la campagne Trump, étaient des électeurs de Trump dont les bulletins de vote ont été rejetés et dont les comtés n’ont pas permis le traitement des bulletins de vote.

Plutôt que de poursuivre leurs propres comtés pour s’assurer que leurs votes sont comtés, les deux électeurs et la campagne Trump ont poursuivi presque tous les autres comtés de Pennsylvanie, arguant que le traitement inégal était injuste et que les votes de tous les autres devraient être invalidés.

Brann a souligné que l’invalidation des votes d’autrui « violerait la constitution ».

« Les plaignants cherchent à remédier au déni de leurs votes en invalidant les votes de thousands and thousands d’autres. Plutôt que de demander que leurs votes soient comptés, ils cherchent à discréditer des dizaines d’autres votes, mais seulement pour une race », a écrit Brann. « Ce n’est tout simplement pas ainsi que fonctionne la Constitution.

Cet article a été mis à jour.