Dans sa dissidence cinglante à l’égard de la décision rendue jeudi par la Cour suprême contre des artistes dans une affaire de droit d’auteur mettant en scène un portrait de Prince par Andy Warhol, la juge Elena Kagan a pris pour cible ses collègues, les accusant d’hypocrisie et d’étouffement de la créativité, tout en citant le film bien-aimé de Julie Andrews ” Le son de la musique.”
L’impression de Warhol a ensuite été autorisée au géant des médias Condé Nast pour 10 000 $ et a été utilisée sur la couverture d’un magazine, et l’utilisation commerciale de l’impression était à la foundation de la revendication de droit d’auteur.
Les avocats de la Fondation Warhol et les juges dissidents, Kagan et le juge en chef John Roberts, ont fait valoir que l’interprétation de la photographie par l’artiste avait suffisamment modifié l’original pour être considérée comme un “use loyal” et non soumise à des droits d’auteur. La majorité, dans un avis rédigé par la juge libérale Sonia Sotomayor, n’était pas d’accord.
“L’utilisation d’une œuvre protégée par le droit d’auteur peut néanmoins être équitable si, entre autres, l’utilisation a un but et un caractère suffisamment distincts de l’original”, a écrit Sotomayor dans son belief pour la majorité. “Dans ce cas, cependant, la photographie originale de Prince par Goldsmith et l’utilisation par l’AWF de cette photographie dans une image sous licence d’un magazine en édition spéciale consacrée à Prince partagent essentiellement le même objectif et l’utilisation est de mother nature commerciale.”
la photographie de Prince par Lynn Goldsmith Sérigraphie d’Andy Warhol de Prince, présentée sur la couverture d’un magazine Condé Nast. Files de la Cour suprême
Kagan, avec Roberts d’accord, a contesté la caractérisation de la majorité selon laquelle l’impression de Warhol n’était pas substantiellement différente de la photographie de Goldsmith, soulignant le commentaire social attribué aux œuvres de Warhol et le processus de sérigraphie à forte intensité de most important-d’œuvre comme facteurs déterminants de l’œuvre.
“Il y a très peu de preuves dans l’opinion d’aujourd’hui que la majorité a réellement regardé ces photographs, et encore moins qu’elle s’est engagée avec des views d’experts sur leur esthétique et leur signification”, a écrit Kagan.
N’importe qui, selon Kagan, a suggéré la majorité, aurait pu recadrer, aplatir, tracer et colorier la photograph comme l’a fait l’artiste emblématique Warhol. Au lieu de cela, a-t-elle soutenu, Warhol a fait comme les artistes et s’est appuyé sur des matériaux existants pour créer leurs propres nouvelles œuvres.
“La majorité tente de minimiser les différences visuelles entre la sérigraphie de Warhol et la photographie de Goldsmith en faisant pivoter la première graphic puis en la superposant à la seconde”, a écrit Kagan. “Mais la majorité essaie trop fort : son graphic manipulée révèle en fait l’importance du recadrage et de la réorientation du visage qui sont entrés dans l’image de Warhol.”
Citant le movie de 1965 “The Sound of New music”, Kagan a écrit: “” Rien ne vient de rien “, notice la dissidence,” rien ne pourrait jamais “. Donc, quelque section dans la loi sur le droit d’auteur, il doit y avoir une “soupape d’échappement” pour créer quelque selected de bien.”
Kagan a également souligné une décision de 2021, Google LLC contre Oracle The united states, Inc. où le même groupe de juges a fait référence aux œuvres d’art de Warhol comme étant protégées par un usage loyal, pour ensuite revenir sur ces arguments dans cette dernière décision.
“La majorité prétend ne pas être gênée par ce fait embarrassant parce que la référence spécifique était à ses boîtes de soupe, plutôt qu’à ses pictures de célébrités”, a écrit Kagan. “Mais faire une distinction entre un” commentaire sur le consumérisme “- c’est ainsi que la majorité décrit ses toiles de soupe – et un commentaire sur la lifestyle des célébrités, c’est-à-dire la transformation des gens en objets de consommation, c’est couper le baloney assez mince.”
Alors que Sotomayor, pour la majorité, a soutenu que la décision avait été rendue en raison du statut de superstar de Warhol et que son impact était utilisée à des fins commerciales, Kagan a soutenu que ses impacts iraient bien au-delà des grands noms et écraseraient plutôt l’innovation sur les craintes des artistes d’enfreindre la loi.
“Cela étouffera la créativité de toutes sortes”, a écrit Kagan. “Cela entravera l’art, la musique et la littérature nouveaux. Cela contrecarrera l’expression de nouvelles idées et l’acquisition de nouvelles connaissances. Cela rendra notre monde plus pauvre.”