Chloé Leroy Un juge fédéral a rejeté mercredi la demande de l’ancien président Donald Trump de se récuser de superviser le vaste procès de Trump contre Hillary Clinton, des personnes liées à sa campagne et d’anciens responsables du FBI et du DOJ.
Les avocats de Trump ont déclaré dans leur requête en récusation que le juge de district américain Donald Middlebrooks devrait se retirer parce qu’il avait été nommé à la magistrature fédérale par le président de l’époque, Bill Clinton.
“En raison du fait que le juge Middlebrooks a une relation avec le défendeur, le mari de HILLARY CLINTON, par le biais de sa nomination en tant que juge à la Cour, cela équivaut à un préjudice si virulent ou omniprésent qu’il constitue un parti pris contre une partie”, a déclaré leur file..
Middlebrooks dans sa décision de mercredi a reconnu que Bill Clinton l’avait nommé à la cour. “Bien que l’ancien président Clinton ne soit pas partie à ce procès, je donnerai au demandeur le bénéfice du doute et j’assimilerai les intérêts des Clinton aux fins d’analyse ici”, indique le dossier.
Même ainsi, le juge a conclu que l’argument de Trump ne tient pas la route, écrivant que “pour justifier la récusation, quelque selected de furthermore doit être impliqué que seulement ma nomination à la magistrature il y a vingt-cinq ans par le conjoint d’un plaideur devant moi”.
Il a également souligné que les trois cas cités dans la requête en récusation de Trump “n’imposent aucune conclusion différente et ne semblent en effet pas étayer ses arguments”.
Dans une observe de bas de site, Middlebrooks a déclaré que dans la première affaire, Hamm v. Members of Board of Regents of Florida.”
Aucune des affaires citées “n’a discuté de la query de savoir si la nomination d’un juge par une partie, sans in addition, amènerait une personne raisonnable à soupçonner un parti pris de la element du juge président”, a écrit Middlebrooks. Et la décision dans l’un d’eux “a souligné que, pour établir un parti pris justifiant la disqualification, une partie doit démontrer” un parti pris et un préjugé si répandus qu’ils constituent un parti pris contre une partie “- une démonstration qui n’a certainement pas été faite ici.”
Dans l’ensemble, “la loi est bien établie” que le easy fait d’être nommé à la magistrature par un plaideur ne “crée pas dans les esprits raisonnables.. impartialité et compétence avec facultés affaiblies », a conclu Middlebrooks, citant le code de déontologie judiciaire.
La décision de mercredi était largement attendue étant donné que. il est extrêmement rare que les tribunaux accordent des requêtes demandant la récusation de juges en fonction du parti politique du président qui les a nommés.
Middlebrooks a également fait valoir ce level en écrivant: “Chaque juge fédéral est nommé par un président affilié à un grand parti politique, et donc chaque juge fédéral pourrait théoriquement être considéré comme redevable, dans une certaine mesure ou dans une autre.”
“En tant que juges, nous devons tous transcender la politique”, a-t-il poursuivi. “Lorsque je suis devenu juge fédéral, j’ai prêté serment de” remplir et remplir fidèlement et impartialement toutes les fonctions.. en vertu de la Structure et des lois des États-Unis “. Je l’ai fait au cours des vingt-cinq dernières années, et ce cas ne sera pas différent.”
Le vaste procès de racket de Trump contre Clinton et les autres accusés les a accusés d’avoir conspiré pour fabriquer des preuves lors de la campagne de 2016 le liant à “une souveraineté étrangère hostile”.
Il a rejeté tout “lien artificiel Trump-Russie”. Il a également recyclé d’autres affirmations de Trump concernant l’enquête de l’ancien avocat spécial Robert Mueller sur la campagne Trump et les élections de 2016.
Moreover précisément, il a déclaré que Mueller avait disculpé “Donald Trump et sa campagne en concluant qu’il n’y avait aucune preuve de collusion avec la Russie”. »
Mueller a conclu en 2019 que le gouvernement russe était intervenu dans les élections américaines de 2016 pour nuire à Clinton et propulser Trump au bureau ovale. et non du strategy de” collusion “”.
Les procureurs ont finalement déterminé qu’il n’y avait pas de “preuves suffisantes” pour inculper quiconque de la campagne Trump de complot avec Moscou. Mais ils ont noté que la campagne “s’attendait à bénéficier électoralement” des endeavours de la Russie.
