Béatrice Garnier
- La Cour suprême a entendu mardi des arguments dans le cadre d’un défi technologique de grande envergure
- Les juges semblaient sceptiques quant à la limitation des protections de l’article 230
- L’article 230 offre aux entreprises technologiques une immunité légale sur le contenu partagé sur leurs web-sites
La Cour suprême a semblé hésiter mardi à apporter des changements radicaux au fonctionnement d’Internet alors qu’elle examinait une loi fédérale historique qui protège les entreprises technologiques contre les poursuites pour le contenu partagé sur leurs sites.
“Nous sommes un tribunal”, a déclaré la juge Elena Kagan pendant furthermore de deux heures et demie de plaidoiries sur l’affaire technologique majeure. “Nous ne savons vraiment rien de ces choses. Vous savez, ce ne sont pas comme les neuf furthermore grands gurus d’Internet.”
Le défi de haut niveau a été porté par la famille de Nohemi Gonzalez, une étudiante américaine de 23 ans tuée lors de l’attaque de l’Etat islamique en 2015 à Paris. La famille a fait valoir que Google devrait être tenu responsable de sa plate-forme, YouTube, recommandant des vidéos ISIS à ses utilisateurs intéressés.
Outre Kagan, une majorité de juges des deux côtés du spectre idéologique ont exprimé à plusieurs reprises leur scepticisme quant à la limitation de l’immunité légale accordée à des entreprises comme Google en vertu de l’article 230 du Communications Decency Act, adopté par le Congrès en 1996.
“Le Congrès a rédigé un texte big, et ce texte a été lu à l’unanimité par les cours d’appel au fil des ans pour fournir une protection dans ce style de problem et que vous voulez maintenant contester”, a déclaré le juge Brett Kavanaugh à l’avocat Eric Schnapper, représentant la famille Gonzalez.. « Sommes-nous vraiment la bonne occasion pour revenir sur ce qui avait été le texte et l’interprétation constante des cours d’appel ?
Le juge Clarence Thomas, qui a précédemment demandé au tribunal de revoir l’article 230, a également soulevé des concerns sur le fait que YouTube soit légalement responsable de la manière dont il promeut le contenu.
YouTube applique son algorithme de manière “neutre”, montrant des vidéos de delicacies aux utilisateurs intéressés par la delicacies, des vidéos de study course aux utilisateurs intéressés par la training course et des vidéos ISIS aux utilisateurs intéressés par ISIS, a déclaré Thomas.
“J’essaie de vous faire expliquer comment quelque chose qui est conventional sur YouTube pour pratiquement tout ce qui vous intéresse revient soudainement à aider et à encourager parce que vous êtes dans la catégorie ISIS”, a-t-il ajouté.
C’est la première fois qu’une contestation de l’article 230, très contesté, est portée devant la Cour suprême. Le bouclier juridique du monde de la technologie a fait l’objet d’un examen minutieux ces dernières années. Les républicains et les démocrates ont attaqué la disposition, affirmant que les entreprises technologiques devraient être soumises à une certaine responsabilité quant à la manière dont elles gèrent leurs plates-formes.
Mais les raisons de leurs critiques diffèrent. L’ancien président Donald Trump avait fait pression pour l’abrogation de l’article 230 en raison d’affirmations selon lesquelles les géants de la technologie auraient un parti pris anti-conservateur et limiteraient la liberté d’expression. Le président Joe Biden a déclaré que les entreprises devraient être tenues responsables de la désinformation et des discours de haine diffusés sur leurs plateformes.
Les PDG de Huge Tech, d’autre component, ont hésité encounter aux appels à démolir l’article 230. Online ne serait pas le même sans la loi, ont-ils averti.
Malgré le scepticisme des juges, certains d’entre eux ont cependant remis en dilemma la massive immunité juridique accordée aux entreprises technologiques lors des plaidoiries de mardi.
“N’est-il pas vrai que cette loi avait une portée d’immunité moreover étroite que ce que les tribunaux ont finalement interprété pour
avoir.. qu’il s’agissait vraiment de s’assurer que votre plate-forme et d’autres plates-formes n’étaient pas découragées pour bloquer, filtrer et supprimer le contenu offensant?”, A demandé le juge Ketanji Brown Jackson à l’avocate Lisa Blatt, qui a plaidé au nom de Google.
