L’intérêt public l’emporte sur l’ordonnance de protection dans l’affaire Trump

  • L'intérêt public prime sur l'ordonnance de protection dans l'affaire Trump
  • Le juge Cannon est critiqué pour son parti pris en faveur de Trump
  • La divulgation des noms de témoins pourrait compromettre l'enquête et mettre ces personnes en danger

Cannon a écrit dans un doc déposé mardi que l'intérêt general public dans l'affaire l'emportait sur l'ordonnance de protection existante gardant les noms tricks, écrivant que le procureur spécial n'avait pas présenté d'arguments suffisamment solides pour garder les noms techniques.

L'avocat spécial Jack Smith a repoussé jeudi la décision de Cannon, déposant une requête en réexamen et arguant que la révélation des noms – qui sont déjà connus de la défense mais ont été tenus secrets and techniques pour des raisons de sécurité et d'effects potentiel sur l'enquête – pourrait dissuader les témoins de coopérer davantage à l'enquête, en écrivant : « la Cour a appliqué une mauvaise norme juridique qui, dans la pratique, exposera les témoins et autres personnes à des risques intolérables et inutiles ».

De nombreuses personnes, y compris des témoins et des juges associés aux nombreuses affaires civiles et pénales contre Trump, ont fait l'objet de menaces et de harcèlement importants alors que les batailles juridiques de l'ancien président se déroulent devant les tribunaux.

Les partisans de l'ancien président ont même été accusés d'avoir menacé de violence la juge Tanya Chutkan, qui supervise l'affaire d'ingérence dans les élections fédérales en Géorgie, ainsi que les jurés qui ont voté pour l'inculper dans cette affaire.

L’intérêt public l’emporte sur l’ordonnance de protection dans l’affaire Trump

Un « parti pris évident en faveur de Trump »

Neama Rahmani, un ancien procureur fédéral, a déclaré à BI que cette décision était « une autre décision erronée du juge Cannon ».

“C'est vraiment l'un après l'autre, et la façon dont elle a géré cette affaire montre son parti pris évident en faveur de Trump et de la défense”, a déclaré Rahmani. “De toute évidence, Trump l'a nommée, mais il n'aurait pas pu obtenir un meilleur tirage au kind. Jusqu'à présent, à chaque étape de la procédure, elle a permis à Trump de retarder – il n'y a donc presque aucune opportunity que ce procès ait lieu avant les élections de novembre. Et bien sûr, si Trump est élu et qu’il reprend le contrôle de la Maison Blanche, les poursuites seront abandonnées.”

Cannon a déjà été renversée une fois en appel par le 11ème Circuit dans cette affaire, lorsqu'elle a proposé de nommer un maître spécial pour superviser l'examen des paperwork classifiés saisis à Mar-A-Lago. Le tribunal du 11e circuit s'est rangé du côté du ministère de la Justice, déterminant finalement que Cannon n'avait pas le pouvoir de désigner un maître spécial pour l'affaire.

“C'est la deuxième fois que Jack Smith demande le réexamen d'une commande de Cannon, et la dernière fois, la décision a finalement été portée en appel devant le 11ème Circuit, qui s'est rangé du côté de Smith et a donné une 'gifle' à Cannon”, a déclaré à BI Andrew Lieb, analyste juridique et avocat contentieux à New York.

Lieb a ajouté qu'il n'y a aucune raison légale de desceller la liste des témoins ou leurs déclarations, “vehicle cela met les témoins en threat et les amène potentiellement à refuser de témoigner davantage ou à modifier leur témoignage par peur, ce qui est la raison précise de la mise sous scellés”. cela peut influencer les jurys potentiels.

Le précédent des ordonnances de protection

Rahmani a déclaré que la liste des témoins sera finalement révélée au general public, comme elle devrait l'être, mais le second et la manière de divulguer les informations sont essentiels. La divulgation préventive des noms des témoins ayant coopéré, qui ne témoigneront pas tous, est contraire au précédent judiciaire historique consistant à privilégier la defense des personnes qui coopèrent aux enquêtes criminelles.

“Il y a une raison pour laquelle les ordonnances de defense existent, et le gouvernement a clairement fait savoir que cela compromettrait l'enquête et mettrait les témoins en risk”, a déclaré Rahmani, ajoutant qu'il pensait que le 11e circuit annulerait la décision de Cannon sur la base du précédent juridique existant.

Il a ajouté : « Je pense que les juges reconsidèrent rarement leurs décisions, donc la requête en réexamen sera probablement rejetée – il est assez exceptional qu'un juge change d'avis – mais je ne serais pas surpris si le 11e circuit annule la décision de Cannon. “