Béatrice Garnier Un juge fédéral a donné son feu vert – pour le moment – à de nouvelles constraints strictes sur les armes à feu que les législateurs de New York ont adoptées en réponse à la décision historique de la Cour suprême de cet été élargissant le droit de porter des armes en community.
Mais la décision de 78 web pages de mercredi soir remet sévèrement en query la constitutionnalité du Concealed Have Enhancement Act de New York, le qualifiant même légalement de “condamné”, tout en lui permettant de prendre effet, comme prévu, jeudi.
La loi interdit les armes à feu dans les endroits “sensibles” comme Situations Square, les parcs, les théâtres et les lieux de culte, et resserre les restrictions sur les permis de port dissimulés qui avaient été assouplies par la Cour suprême en juin.
Les entreprises de tout l’État peuvent également choisir d’interdire les armes à feu dans leurs locaux.
C’est une victoire décisive, bien que temporaire, pour la CCIA, qui restera désormais en spot pendant que les lobbies des armes à feu poursuivent la lutte juridique pour la révoquer.
“Alors que la violence armée continue on d’avoir un effects sur les communautés à travers le pays, la décision d’aujourd’hui est une victoire dans nos attempts pour protéger les New-Yorkais”, a écrit le procureur général de New York, Letitia James, louant la décision mercredi soir.
“Des mesures responsables de contrôle des armes à feu sauvent des vies et toute tentative du foyer des armes à feu d’abattre les lois sensées sur le contrôle des armes à feu de New York se heurtera à une défense féroce de la loi”, a écrit James, dont le bureau défend l’État contre le procès des lobbies des armes à feu.
Mais le juge de district américain Glenn T. Suddaby a lancé un avertissement inquiétant pour l’avenir de la loi, la réponse hâtive de New York à la décision de la Cour suprême en juin.
“Tout en poursuivant l’objectif louable de la sécurité publique et dans une tentative de freiner les fusillades de masse sans cesse croissantes, la législature de l’État de New York a généré une loi inconstitutionnelle”, a averti Suddaby.
Bruen, qui a annulé le processus rigorous d’autorisation des armes à feu de New York et assoupli les droits de port dissimulé à l’échelle nationale.
Pendant un siècle, New York avait exigé de ceux qui demandaient un permis de transport dissimulé qu’ils prouvent qu’il était nécessaire d’être armé en general public. Mais dans l’affaire Bruen, la Cour suprême a déclaré que de telles limites au droit de “porter les armes” étaient inconstitutionnelles.
Les législateurs de New York ont immédiatement réagi. Le Hid Carry Enhancement Act a été promulgué en seulement huit jours.
Deux lobbies nationaux des armes à feu basés en Virginie, la Gun Proprietors Foundation et la Gun House owners of America. intentant une action au nom de leurs membres new-yorkais et arguant que la CCIA est une fin illégale autour de la Cour suprême.
En rejetant la demande des groupes d’armes à feu pour un arrêt immédiat et préliminaire de la loi, Suddaby a trouvé mercredi des failles juridiques à la fois du côté demandeur et du côté défendeur du procès.
Moreover crucial encore, et dans un coup porté à l’avenir de la loi, le juge a distingué une brève part de la CCIA, sa clause dite de «bonne moralité».
“Aucune licence ne sera délivrée ou renouvelée, sauf pour un candidat … de bonne moralité”, indique la clause. Un tel candidat n’utilisera l’arme “que d’une manière qui ne met pas en risk lui-même ou les autres”, lit-on.
La obscure exigence de “bonne moralité” est fatalement similaire au libellé de la demande de permis de portage de New York que la Cour suprême a déclaré inconstitutionnelle en juin, a écrit Suddaby.
Et l’insistance sur le fait qu’une arme à feu ne peut être utilisée que “d’une manière qui ne fulfilled pas en risk soi-même ou les autres” overlook ce que sont les armes à feu, a écrit le juge.
“La Cour a du mal à imaginer remark un citoyen responsable et respectueux des lois ‘utiliserait’ jamais une arme de poing dissimulée pour se défendre en public contre une autre personne d’une manière qui ne ‘mettra pas en danger’ cette autre personne”, a écrit le juge.
“L’acte même d’utiliser une arme à feu en légitime défense contre une autre personne implique nécessairement de menacer, voire de causer un threat pour cette autre personne”, a ajouté le juge.
La loi “n’autorise littéralement pas à utiliser une arme à feu en cas de légitime défense” et est donc “conditionnée par une impossibilité logique”, a-t-il dit, et “condamnée” à être annulée.
Suddaby a découvert que les groupes d’armes avaient également raté leur tir, en ne poursuivant qu’un seul accusé, le surintendant de la law enforcement d’État de New York, Kevin P. Bruen, le même accusé que dans l’affaire de la Cour suprême.
En tant que fonctionnaire de l’État, Bruen n’est responsable que de certaines des limits de la CCIA que le lobby des armes à feu conteste, a noté le juge, à savoir une exigence de formation sur les armes à feu de 18 heures dans tout l’État pour les permis de port et l’interdiction des armes à feu dans les endroits sensibles. Bruen n’a aucune juridiction sur les autres constraints locales autorisées par la loi.
dont celle du lobby des armes à feu ” pas suffisamment établi un risque de préjudice futur » pour obtenir un arrêt immédiat de la loi de New York.
En fait, la branche new-yorkaise du foyer des armes à feu “a connu une augmentation d’environ 6 000 dollars de dons depuis l’adoption de la CCIA”, a écrit le juge.
Le juge a également noté que le seul plaignant individuel du procès, un propriétaire d’armes à feu du comté de Schenectady nommé Ivan Antonyuk, s’est volontairement retiré de tout préjudice futur de la loi.
Antonyuk a déclaré au juge lors d’une audience en août que, simplement par courtoisie, il n’avait pas l’intention de porter une arme à feu dans un endroit wise ou ailleurs où elle n’était pas la bienvenue, a déclaré le juge.
James, dans sa déclaration mercredi soir, a promis de continuer à se battre pour les lois de l’État sur les armes à feu.
Les avocats des plaignants n’ont pas pu être joints dans l’immédiat pour commenter.
