Les lois fédérales sur l’environnement ne parviennent pas à atténuer la crise d’extinction en Australie, selon une étude de l’Université du Queensland.
Natalya Maitz, doctorante à l’UQ, a dirigé un projet collaboratif qui a analysé la perte potentielle d’habitat dans le Queensland et la Nouvelle-Galles du Sud et a découvert que la loi de 1999 sur la safety de l’environnement et la conservation de la biodiversité (EPBC) ne protège pas les espèces menacées.
“Le système conçu pour classer les projets de développement en fonction de leur impact sur l’environnement est as well as ou moins inutile”, a déclaré Mme Maitz.
“Il n’y a pas de différence statistiquement significative entre la quantité d’habitats menacés détruits dans le cadre de projets jugés” significatifs “ou” non significatifs “par le régulateur countrywide de la biodiversité.”
En vertu de la loi EPBC, les individus ou les organisations qui cherchent à démarrer des projets ayant un «impact significatif» potentiel sur les espèces protégées doivent demander un examen et une approbation supplémentaires du gouvernement fédéral.
Les développements jugés peu susceptibles d’avoir un effects significatif ne nécessitent pas d’approbation supplémentaire du Commonwealth.
“Mais comme la loi est actuellement appliquée, les projets à impact significatif détruisent autant l’habitat des espèces que les projets considérés comme à faible risque”, a déclaré Mme Maitz.
“Si la législation protégeait efficacement les habitats menacés, nous nous attendrions à ce que des habitats moins sensibles à l’environnement soient défrichés dans le cadre des projets classés comme peu susceptibles d’avoir un effect important.”
La recherche a examiné la végétation défrichée pour des projets dans des zones qui abritaient des espèces menacées, des espèces migratrices et des communautés écologiques menacées dans le Queensland et la Nouvelle-Galles du Sud, un point chaud de la déforestation mondiale.
Le co-auteur, le Dr Martin Taylor, a déclaré que la classification «significative» du régulateur ne semblait pas avoir de foundation quantitative cohérente dans la prise de décision par le régulateur.
“Ni la loi elle-même, ni le régulateur n’ont été en mesure de fournir des seuils clairs et scientifiquement solides pour ce qui constitue un impression significatif, comme x hectares d’habitat pour les espèces y détruites”, a déclaré le Dr Taylor.
“De nombreuses espèces ont perdu la majorité de leur habitat référé à des projets jugés non significatifs.
“Par exemple, le quoll tigre a perdu 82 % de son habitat full référé à des projets considérés comme peu susceptibles d’avoir un impression significatif, tandis que le renard volant à tête grise a perdu 72 %.
“Ces espèces sont en voie d’extinction et le gouvernement n’atteindra pas son objectif de zéro extinction tant que ces menaces ne seront pas stoppées.”
Le Dr Taylor a déclaré que la recherche fulfilled en évidence ce qui semble être des incohérences dans le processus de prise de décision de référence, une préoccupation soulevée dans l’examen indépendant de 2020 de la loi EPBC par Graeme Samuel.
“Ces résultats soulignent l’importance de prendre en compte les impacts cumulatifs et la nécessité de développer des seuils scientifiquement solides qui sont appliqués de manière rigoureuse et cohérente – des facteurs qui doivent être pris en compte lors de la rédaction des réformes à venir afin de donner à l’irremplaçable biodiversité australienne une probability de se battre”, a déclaré le Dr. dit Taylor.
Le gouvernement australien a annoncé que des réformes majeures seront apportées à la législation.