Qu'est-ce que la loi RESTRICT ? L'interdiction proposée de TikTok expliquée.

Le Limit Act, un projet de loi qui pourrait interdire TikTok dans tout le pays, a été présenté au Sénat le mois dernier. Les interdictions de TikTok bénéficient d’un soutien bipartisan, mais les critiques qualifient le projet de loi d ‘”invasion de nos droits à la liberté d’expression”. Le sénateur du GOP, JD Vance de l’Ohio, a qualifié la proposition de projet de loi de “PATRIOT Act pour l’ère numérique”.

L’interdiction de TikTok est devenue l’un des seuls problèmes bipartites sur lesquels les législateurs semblent être d’accord.

D’une interdiction du Montana sur l’application de médias sociaux adoptée ce mois-ci qui aura un effects sur presque tous les appareils personnels dans les frontières de l’État à une approbation unanime du Sénat pour l’interdire de tous les appareils gouvernementaux, les législateurs démocrates et républicains conviennent que l’application vidéo abrégée – et sa société mère, ByteDance, basée à Pékin, doit partir.

Citant des préoccupations de sécurité nationale concernant des informations selon lesquelles le gouvernement chinois pourrait utiliser l’application pour surveiller les citoyens américains ou promouvoir la propagande auprès de sa foundation d’utilisateurs en grande partie adolescente, l’ancien président Trump et l’actuelle administration Biden ont tous deux soutenu la législation visant à interdire TikTok.

Parmi les propositions les plus radicales figure un projet de loi en cours d’examen au Congrès. Mais la loi Prohibit – présentée comme une manière d’interdire TikTok à l’échelle nationale – ferait bien in addition qu’empêcher les utilisateurs d’accéder à une application connue pour ses routines de danse virale et ses vidéos de théorie du complot.

La loi Restrict expliquée

La loi “Limiting the Emergence of Stability Threats that Danger Data and Communications Technological know-how Act”, ou projet de loi 686 du Sénat, a été parrainée par le président de la fee sénatoriale sur le renseignement, le sénateur démocrate Mark Warner de l’Indiana, aux côtés des républicains John Thune du Dakota du Sud en un groupe bipartite de 12 sénateurs au total, dont Debra Fischer du Nebraska, Joe Manchin de Virginie-Occidentale et Kirsten Gillibrand de New York.

Le projet de loi, s’il est adopté, ne ciblerait pas spécifiquement TikTok. Au lieu de cela, il autoriserait le secrétaire au Commerce, sous les ordres du président, à restreindre ou à interdire les produits et solutions numériques des pays qu’il considère comme des adversaires étrangers : la Chine, Cuba, l’Iran, la Corée du Nord, la Russie et le Venezuela.

Produits ou providers d’information ou de interaction avec as well as de 1 000 000 d’utilisateurs américains – comme l’application TikTok de ByteDance – ainsi que les companies d’hébergement Net, le stockage de données dans le cloud, les products and services d’apprentissage automatique et d’autres apps qui présentent “un risque indu ou inacceptable pour la sécurité nationale » seraient soumis à une telle réglementation.

Si une personne ou une entreprise basée aux États-Unis enfreignait une restriction émise en vertu de la loi Restrict, comme un individu téléchargeant un programme interdit ou une entreprise distribuant un logiciel considéré comme un risque indu, elle serait passible de sanctions civiles pouvant aller jusqu’à 250 000 $ (ou le double de la valeur de la transaction qui a servi de base à l’ordonnance, selon le montant le additionally élevé) et des sanctions pénales pouvant aller jusqu’à 1 million de bucks d’amendes et jusqu’à 20 ans d’emprisonnement.

“Aujourd’hui, la menace dont tout le monde parle est TikTok, et comment il pourrait permettre la surveillance par le Parti communiste chinois, ou faciliter la propagation de campagnes d’influence malveillantes aux États-Unis. Avant TikTok, cependant, c’était Huawei et ZTE, qui menaçaient les réseaux de télécommunications de notre pays. Et avant cela, c’était Kaspersky Lab en Russie qui menaçait la sécurité des appareils du gouvernement et des entreprises », a déclaré le sénateur Warner dans un communiqué annonçant la législation.

Il a ajouté : “Nous avons besoin d’une approche globale basée sur les risques qui s’attaque de manière proactive aux sources de technologies potentiellement dangereuses avant qu’elles ne prennent pied en Amérique, donc nous ne jouons pas à Whac-A-Mole et ne nous efforçons pas de rattraper une fois qu’elles sont déjà omniprésent.”

Considèrent la loi Prohibit comme une étape essentielle vers la protection du pays contre la surveillance numérique et d’autres menaces numériques d’adversaires étrangers.

“Cette législation habiliterait le gouvernement des États-Unis à empêcher certains gouvernements étrangers d’exploiter des services technologiques opérant aux États-Unis d’une manière qui présente des risques pour les données sensibles des Américains et notre sécurité nationale”, lit-on dans une déclaration de mars du conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan. à propos de la facture.

La déclaration de Sullivan a poursuivi : “De manière critique, cela renforcerait notre capacité à faire experience aux risques discrets posés par des transactions individuelles et aux risques systémiques posés par certaines catégories de transactions impliquant des pays préoccupants dans des secteurs technologiques sensibles.”

Les co-sponsors du projet de loi, dont la sénatrice Susan Collins du Maine, affirment que les récentes escalades de la surveillance de la Chine contre les États-Unis, telles que les ballons espions abattus à travers le pays en février, font maintenant un instant essentiel pour agir pour protéger la sécurité nationale.

“Par le biais d’exportations de matériel, de logiciels malveillants et d’autres moyens clandestins, la Chine a cherché à voler des informations dans le but d’obtenir un avantage militaire et économique”, a déclaré le sénateur Collins dans un communiqué annonçant la législation. “Cela améliorera directement notre sécurité nationale et protégera les informations personnelles des Américains et la propriété intellectuelle vitale de notre pays.”

Ou “une invasion pure et straightforward de nos droits à la liberté d’expression ?”

Alors que les défenseurs du projet de loi affirment qu’il protégerait les Américains des menaces étrangères, les critiques affirment que ses effets négatifs pourraient aller de la diminution des échanges culturels à la violation pure et straightforward du premier amendement.

Porte-parole de TikTok, dans un communiqué sur la législation.

Même ceux qui soutiennent une interdiction de TikTok, comme le sénateur JD Vance de l’Ohio, ne voient pas la loi Prohibit comme une solution appropriée.

“Un autre groupe de personnes est très inquiet que vous créiez, en fait, une loi PATRIOT pour l’ère numérique”, faisant référence à une loi controversée adoptée après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, qui accordait des pouvoirs de surveillance étendus au gouvernement fédéral. gouvernement.

D’autres soutiennent que le libellé du projet de loi est trop huge et pourrait finir par rendre illégaux des companies tels que les VPN, qui aident à fournir une sécurité numérique supplémentaire lors de la navigation en ligne. Willmary Escoto, analyste politique américain pour l’organisation à but non lucratif des droits numériques Obtain Now, a déclaré à VICE  : “Comme il est écrit, le langage général de la loi Restrict pourrait criminaliser l’utilisation d’un VPN, ce qui aurait un effect significatif sur l’accès aux outils de sécurité et à d’autres programs sur lesquelles les personnes vulnérables comptent pour confidentialité et sécurité.”

Menace majeure pour les droits du premier amendement des Américains.

Ajoutant: “L’argument est qu’il existe des politiques sociales compensatoires qui devraient donner au gouvernement le droit de simplement expulser les logiciels du pays. Et, pour moi, c’est un non-démarrage. invasion de nos droits à la liberté d’expression.”

À travers le projet de loi, les législateurs disent qu’il y a des discussions dans le logiciel que le gouvernement trouve fondamentalement inacceptables en fonction de l’origine du logiciel, a déclaré Goldman – ce qui, selon lui, est absolument inacceptable.

“Cela vaut la peine de se battre, un instant où le gouvernement dit que nous allons juste empêcher les gens de se parler”, a déclaré Goldman. “Je veux dire, tout est corrompu.”

Accord bipartisan sur la censure

Le gouvernement chinois peut obtenir des données sur les consommateurs américains de mille manières différentes, a soutenu Goldman, donc interdire les logiciels du pays, a-t-il dit, est un dénigrement anti-chinois qui agit comme un fruit à portée de key pour les politiciens, par opposition à furthermore une réglementation significative qui remanierait la sécurité numérique à l’échelle nationale.

“S’il y avait un energy sérieux pour résoudre tout problème avec TikTok, cela nous conduirait vers une sorte de loi nationale sur la confidentialité”, a déclaré Goldman. Mais le gouvernement américain ne veut pas renoncer à sa propre capacité de surveiller ses propres citoyens, ni cesser de collecter ses propres informations sur des entités étrangères en utilisant les mêmes méthodes que la Chine, a-t-il déclaré. “Cela montre simplement à quel point tout cela n’est qu’une mauvaise forme de théâtre politique. Parce que nous sapons en fait notre autorité morale en essayant d’invoquer la censure comme resolution à la censure chinoise.”

Bien que l’avenir du projet de loi reste incertain, Goldman a noté que la tentative de Trump d’interdire TikTok a été jugée inconstitutionnelle et pense qu’il est probable que la loi Prohibit échouera également. Mais voir un soutien bipartite aussi répandu pour le projet de loi le fait s’inquiéter des leads to sur lesquelles les politiciens divisés sont prêts à s’entendre.

“Il est scarce de voir un tel soutien bipartisan pour quoi que ce soit de nos jours. Donc, le fait que les deux get-togethers s’alignent, vous savez, rongent leur frein pour se surpasser avec leur sinophobie – ce n’est pas un bon signe pour la liberté d’expression. Fondamentalement, nous ‘ J’ai vu les deux parties dire que la censure est préférée ici, et cela nous expose tous à un risque beaucoup plus grand”, a déclaré Goldman.

Il a ajouté : “Il y a une telle tentation de soutenir les endeavours bipartites que nous pensons” eh bien, les deux parties sont d’accord, ça doit être génial parce qu’elles ne peuvent s’entendre sur rien “- ou cela pourrait en fait être un signe que la seule selected qui obtient un accord bipartite maintenant, ce sont des idées qui sont vraiment terribles. C’est peut-être là où nous en sommes. Sérieusement, sur quoi sommes-nous d’accord ? La censure est une valeur bipartite.