in

De nouvelles lois encourageant les citoyens privés à poursuivre pourraient entraîner le chaos


* ? Une nouvelle liste de lois surgit que les organismes d'application de la loi ne respecteront pas. Au lieu de cela, des citoyens privés, comme votre voisin ou votre collègue, seraient les exécutants.

Une loi votée au Texas l'année dernière a interdit tous les avortements pendant les six premières semaines de grossesse. En tant que moyen d'application, le projet de loi inspire les citoyens privés à poursuivre les fournisseurs d'avortement - ou toute personne qui aide à un avortement - et à obtenir au moins 10 000 $ s'ils gagnent.

En Californie. bien que la législation n'ait pas encore été introduite. En Floride, un projet de loi poussé par le gouverneur Ron DeSantis qui permettrait aux mother and father de poursuivre les écoles qui enseignent la théorie critique de la race progresse au Sénat de l'État. Un projet de loi unique qui permettrait aux parents de poursuivre les écoles en justice pour des discussions sur des sujets LGBTQ a avancé à la Florida Household.

Et, à moins que la Cour suprême ne mette fin à la tendance au vigilantisme, d'autres pourraient être en route.

Un "truc" pour se déplacer en respectant la Structure

Dans le cas de la loi du Texas, les experts ont déclaré que l'interdiction de l'avortement était indiscutablement inconstitutionnelle en vertu du précédent établi par Roe v. Wade, raison pour laquelle le Texas a mis au issue le mécanisme d'application sans précédent : pour échapper à la Structure.

"Il est clair non seulement que cela est inconstitutionnel, mais qu'il a été conçu spécifiquement pour passer outre le cadre général de contestation de la loi inconstitutionnelle", a déclaré Doron Kalir, professeur au Cleveland-Marshall Faculty of Law.

Kalir a expliqué que la Cour suprême a le pouvoir d'empêcher les États ou d'autres acteurs gouvernementaux d'appliquer des lois inconstitutionnelles. Ainsi, les législateurs du Texas ont pensé : « Et si nous ne laissions aucun acteur étatique appliquer la loi ?

Au lieu de compter sur des policiers et des procureurs du gouvernement, le Texas a permis à des citoyens privés de gérer l'application de la loi.

Le "truc", comme l'a dit Kalir, a fonctionné, automobile la Cour suprême a permis à la loi de rester en spot pour le second même si elle interdit un droit protégé par la Constitution. Il a qualifié la loi d '"acte époustouflant de défi à la Structure" et au précédent de la Cour suprême.

"Il s'agit d'une dilemma sur l'avenir de la character du système juridique dans ce pays et la suprématie de la Structure américaine, si c'est bien la loi suprême du pays, comme elle se déclare", a-t-il déclaré.

Si davantage d'États emboîtent le pas, cela pourrait aboutir à une condition où les États-Unis seraient composés de 50 régimes juridiques distincts, exactement le genre de problem que la Constitution vise à empêcher, a déclaré Kalir.

Il a ajouté que d'une certaine manière. automobile leurs projets de loi devraient démontrer clairement à la Cour suprême l'effet boule de neige de leur réponse à la loi du Texas.

En fin de compte, le tribunal pourrait toujours bloquer le projet de loi du Texas, d'autant as well as que les autres lois font pression sur le tribunal pour qu'il statue de manière cohérente, plutôt que de sembler favoriser un droit constitutionnel par rapport à un autre, David B. Cruz, professeur Newton de droit constitutionnel à l'Université de Southern Californie.

Mais compte tenu des actions du tribunal jusqu'à présent, il a déclaré qu'il craignait qu'ils ne fassent exactement cela.

"Notre norme et notre aspiration est que les juges appliquent la loi, y compris la loi de la Structure, de manière impartiale", a-t-il déclaré. "Mais la volonté de ce tribunal actuel, très conservateur, de laisser les États bafouer la priorité claire sur les protections que la Constitution étend n'est pas encourageante."

Dans la dernière motion de la Cour suprême sur la loi du Texas, la juge Sonia Sotomayor a fustigé la gestion de l'affaire par la majorité jusqu'à présent, la qualifiant de "disaster pour l'état de droit et un grave préjudice aux femmes du Texas". Cruz a noté qu'elle avait pris la décision inhabituelle de mettre fin à son impression sans dire qu'elle était "respectueusement" dissidente, suggérant qu'elle était profondément troublée par leurs décisions.

Michaels a convenu que la Cour suprême est as well as prone de s'attaquer au mécanisme d'application par les citoyens si "les États bleus se déchaînent" en ciblant des droits protégés que certains libéraux détestent particulièrement, comme certaines lois sur le financement des campagnes ou les droits sur les armes à feu.

Mais Michaels a déclaré que l'impact immédiat des lois sur les justiciers, même si elles ne tiennent finalement pas devant les tribunaux, n'en vaut peut-être pas le coût: "Je ne suis pas sûr que prouver que la Cour suprême est partisane vaut la tourmente sociale. cela pourrait être genré dans le processus.

Vous avez un conseil d'actualité .com.