in

Un loyaliste de Trump en disgrâce est en risk pour avoir fait sauter les enquêteurs du 6 janvier. Mais le DOJ de Biden fait toujours confront à un appel difficile pour le poursuivre.


Jeffrey Clark présente un file as well as difficile à poursuivre pour le ministère de la Justice que Steve Bannon. Les deux alliés de Trump défient les enquêteurs du 6 janvier.

Après avoir passé des décennies sans poursuivre personne pour avoir renversé les enquêteurs du Congrès, le ministère de la Justice a mis fin à sa sécheresse en accusant Steve Bannon d’avoir défié le comité de la Chambre en creusant l’attaque du 6 janvier contre le Capitole.

Maintenant, une autre affaire pénale semble se diriger vers le ministère de la Justice du procureur général Merrick Garland avec une décision beaucoup furthermore difficile que celle que de nombreux gurus juridiques ont décrite comme un slam-dunk contre Bannon.

Le prochain coupable potentiel est Jeffrey Clark, un assistant principal du ministère de la Justice de l’ère Trump qui a plaidé pour que tout le poids du ministère de la Justice soit derrière les allégations sans fondement du président républicain du canard boiteux de fraude électorale à la suite des élections générales de 2020.

Mercredi soir, le comité spécial de la Chambre enquêtant sur le 6 janvier doit décider s’il faut tenir Clark pour outrage au Congrès. En l’absence d’une décision de dernière moment de Clark de changer de cap et de coopérer, son sort irait ensuite à l’ensemble de la Chambre des représentants. Un vote à la majorité basic entraînerait un renvoi au bureau du procureur américain à Washington, où les procureurs détermineraient si Clark devrait faire encounter à des accusations du ministère de la Justice où il a travaillé dans les administrations Trump et George W. Bush.

Dans le cas de Bannon, le ministère de la Justice a évalué une saisine de la Chambre qui visait un allié de Trump qui ne servait pas au gouvernement fédéral pendant la période en problem entourant le 6 janvier.

Cela rend les prétentions de la défense de Bannon au privilège de l’exécutif risibles aux yeux des industry experts juridiques familiers avec les nuances de son cas. Il a complètement annulé une assignation à témoigner devant le panel de la Chambre et n’a jamais donné aux législateurs la possibilité de poser leurs thoughts individuelles afin qu’il puisse invoquer le privilège.

Quant à Clark, il a un argument moreover fort sur le front des privilèges car or truck il a servi au ministère de la Justice à la fin de l’administration Trump. Il a également fait au moins une brève apparition devant le comité de la Chambre début novembre pour remettre une lettre de son avocat informant les législateurs qu’il ne répondrait à aucune de leurs concerns de fond.

“La défense de Bannon est relativement frivole. L’affaire Clark serait beaucoup moreover difficile. Il était en fait au sein du gouvernement, ce qui rend la revendication du privilège exécutif as well as difficile. Deuxièmement, c’est un avocat, ce qui va soulever des concerns difficiles entre avocat et consumer. encore in addition gâcher toute poursuite », a déclaré un ancien haut responsable du bureau du procureur américain à Washington, qui s’occupe de l’accusation de Bannon.

Le représentant Bennie Thompson dirige le comité de la Chambre chargé d’enquêter sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole. Jonathan Ernst/

Jeffrey Clark “sait mieux”

Pourtant, il y a un sure nombre de facteurs qui jouent contre Clark.

D’une portion, il y a la lettre envoyée par Trump disant qu’il n’essaierait pas de l’empêcher de témoigner. Le ministère de la Justice lui-même a autorisé Clark et d’autres anciens dirigeants du ministère de la Justice à témoigner. Et l’administration Biden a également pris la décision de renoncer largement au privilège exécutif aux fins de l’enquête du 6 janvier et de fournir aux législateurs l’accès aux dossiers présidentiels de l’ère Trump.

« À certains égards, il est additionally facile de demander des comptes à Clark car or truck il sait mieux. Il sait remark cela fonctionne », a déclaré Jonathan Shaub, professeur de droit à l’Université du Kentucky qui travaillait auparavant au bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice. “Et si le ministère de la Justice l’a autorisé à témoigner, il n’a aucune raison de ne pas témoigner.”

“Bien sûr, il va s’appuyer sur les ambiguïtés du privilège exécutif et de l’ancien président Trump, mais il s’appuie en quelque sorte sur ces affirmations que Trump fait pour les autres, auto Trump ne semble pas les faire pour lui”, a ajouté Shaub.. “Il est en quelque sorte en coach de le lâcher.”

L’ancien procureur général par intérim Jeff Rosen a déjà témoigné des initiatives de Trump pour faire pression sur le DOJ.Yuri Gripas-Pool/

Rosen et Donoghue ont déjà témoigné

La coopération de deux autres cooks du ministère de la Justice nommés par Trump : l’ancien procureur général par intérim Jeff Rosen et son ancien adjoint, Richard Donoghue, sape encore davantage la défense des privilèges de Clark.

Les deux hommes ont déjà beaucoup témoigné devant le panel de la Chambre enquêtant sur le 6 janvier et une enquête distincte du comité judiciaire du Sénat sur la période de transition violente et meurtrière entre les présidences Trump et Biden.

Lors d’entretiens à huis clos, les deux hommes ont expliqué remark eux-mêmes et d’autres dirigeants du ministère de la Justice ont repoussé les initiatives de Clark pour contester les résultats des élections de 2020 dans plusieurs États. Clark a accepté à un second donné de remplacer Rosen en tant que procureur général par intérim, mais Trump a renoncé à l’élever après que d’autres dirigeants du ministère de la Justice ont menacé de démissionner en signe de protestation.

En vue du vote d’outrage au comité de la Chambre mercredi, Clark s’est séparé de ses anciens supérieurs du ministère de la Justice en évitant complètement les inquiries des législateurs. Et maintenant, il se trouve dans une circumstance juridique précaire où un renvoi pour des poursuites pénales indique que les législateurs ne sont plus disposés à attendre des témoignages qui devaient être largement suivis avec Rosen et Donoghue.

“Si quelqu’un devrait mieux connaître, c’est ce style”, a déclaré Rizwan Qureshi, associé du cupboard d’avocats Reed Smith et ancien procureur du bureau du procureur américain à Washington. “C’est un avocat. Il comprend l’importance de comparaître et de répondre à une quotation à comparaître.”

L’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, a accepté de coopérer avec le comité de la Chambre du 6 janvier./Patrick Semansky

Optique robuste pour le DOJ

Clark a encore le temps de changer de cap et de coopérer – et les récents développements pourraient le pousser dans cette path.

L’ancien chef de cupboard de Trump à la Maison Blanche, Mark Meadows, a indiqué mardi qu’il préférait éviter un éventuel renvoi pour outrage en acceptant de se présenter pour un premier entretien et de remettre les documents au même comité de la Chambre qui souhaite interroger Clark.

En outre, le vote prévu du comité de la Chambre pour tenir Clark pour outrage survient juste un jour après des arguments devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC, où les avocats de Trump ont rencontré un panel de trois juges sceptiques qui n’ont pas semblé très impressionnés par leurs arguments visant à empêcher le comité de la Chambre d’obtenir des dossiers de l’administration précédente.

Alors que les avocats de Trump ont déclaré qu’ils feraient appel d’une perte sur l’affaire des dossiers devant la Cour suprême, il est tout sauf clair que la as well as haute juridiction du pays accepterait d’entendre leurs arguments, sans parler de se ranger en faveur de l’ancien président.

Ainsi, Clark pourrait encore s’engager davantage avec le comité de la Chambre et négocier une answer. Même après le vote du comité, Clark pourrait éviter un renvoi criminel au ministère de la Justice en acceptant de coopérer avant que l’Assemblée plénière ne décide de l’outrager.

Toute coopération de la component de Clark pourrait épargner au ministère de la Justice une décision vexatoire et la gêne potentielle de poursuivre un ancien fonctionnaire pour une conduite liée à son mandat au gouvernement.

“L’optique va être additionally difficile à avaler pour le ministère de la Justice à certains égards. Pour les intérêts institutionnels, vous espérez que le ministère de la Justice serait en mesure de poursuivre d’anciens responsables”, a déclaré Shaub. “Mais, bien sûr, si des fonctionnaires du ministère de la Justice se livrent à des actes répréhensibles ou criminels, une partie de la responsabilité du ministère de la Justice est de les poursuivre.”