Béatrice Garnier
La Royal Navy prend des pièces de l’un de ses porte-avions et les utilise sur son autre. Les nouveaux navires de guerre ont souvent des problèmes, en particulier les navires compliqués comme les porte-avions. Mais la “cannibalisation” des pièces reflète la façon dont l’armée britannique jongle avec des ressources limitées.
La Grande-Bretagne doit cannibaliser des pièces de l’un de ses deux nouveaux porte-avions pour maintenir l’autre opérationnel.
Le HMS Prince of Wales, mis en provider en 2019, est mis à l’écart depuis août en raison d’un arbre d’hélice cassé. La panne s’est produite le jour où le navire a quitté le port pour une visite très médiatisée aux États-Unis qui comprendrait des essais en vol pour les chasseurs furtifs F-35B que les porte-avions sont conçus pour exploiter.
Pour ajouter à l’indignité, des pièces du prince de Galles sont retirées pour être utilisées sur le HMS Queen Elizabeth, qui a été mis en service en 2017.
“Les filtres à huile et à carburant, utilisés pour séparer l’eau de mer du diesel dans les réservoirs de carburant afin d’éviter l’encrassement du moteur, ont été retirés” du Prince de Galles, selon The Telegraph. “La chaîne de l’un des ascenseurs du poste de pilotage, utilisée pour transporter les avions de chasse des hangars intérieurs jusqu’au poste de pilotage, a également été retirée.”
La Royal Navy soutient que l’échange de pièces est une procédure normale. “Il n’est pas unusual que des équipements soient transférés entre navires de la même classe pour garantir la disponibilité opérationnelle et éviter les retards”, a déclaré un porte-parole au Telegraph, ajoutant que le Prince of Wales devrait être à nouveau opérationnel à l’automne.
Les travailleurs déplacent la portion d’un transporteur de la classe Queen Elizabeth dans un chantier naval à Glasgow en février 2011
Alors que les responsables de la Royal Navy ont déclaré que le problème se limitait au navire et non à “l’ensemble de la classe”, l’enquête du service est en cours et il n’est pas clair si la cause était une conception défectueuse, une development laxiste, un mauvais entretien ou un autre problème.
“Ce sont de gros morceaux de métal qui ont échoué, donc ce ne sera pas nécessairement une resolution rapide”, a déclaré à la presse l’amiral Ben Key, leading seigneur de la mer et chef de l’état-big de la marine britannique, en septembre. Et c’est un navire rare qui ne connaît pas de problèmes de démarrage. La maritime américaine a lutté pendant une décennie pour préparer le premier navire de sa nouvelle classe de porte-avions aux opérations.
Pourtant, même Important a qualifié les dommages causés par l’hélice du prince de Galles de “une grande honte”.
Quoi qu’il en soit, les malheurs du prince de Galles sont un autre embarras pour un programme controversé de building des premiers porte-avions britanniques depuis le début des années 1980.
Ironiquement, la maritime britannique a été pionnière dans l’invention du porte-avions, exploitant le premier véritable porte-avions – le HMS Argus – au cours des derniers mois de la Première Guerre mondiale. La Royal Navy était responsable de caractéristiques cruciales des porte-avions modernes, tels que le moteur à vapeur catapulte et le poste de pilotage incliné. Pourtant, sa posture de leader n’a pas duré.
Pour la guerre des Malouines en 1982, la Grande-Bretagne pouvait à peine rassembler deux porte-avions, dont l’un était sur le point d’être mis hors assistance, et elle a mis en assistance deux cargos en tant que porte-avions convertis. Lorsque la Royal Navy a mis hors company le HMS Illustrious en 2014, il était sans porte-avions pour la première fois en près d’un siècle.
Les deux porte-avions de la classe Queen Elizabeth étaient censés redonner à la Grande-Bretagne une puissance porteuse. Les navires de 65 000 tonnes peuvent transporter jusqu’à 72 avions, dont 36 F-35B à décollage court docket et à atterrissage vertical.
Les porte-avions à turbine à gaz, avec leurs ponts de saut à ski pour des décollages courts, sont moreover petits que les porte-avions à propulsion nucléaire de 100 000 tonnes de l’US Navy avec leurs longs ponts d’envol et leurs décollages assistés par catapulte. (Les jets doivent également transporter moins de munitions et de carburant pour utiliser les rampes de saut à ski.)
Mais les nouveaux flattops donnent à la Grande-Bretagne une capacité que peu de nations ont : une base aérienne cellular et flottante qui peut aller partout où il y a un océan. Par exemple, lors de son premier déploiement, le HMS Queen Elizabeth a dirigé un groupe de frappe dans le monde entier, opérant dans les océans Méditerranée, Indien et Pacifique, y compris dans la mer de Chine méridionale, comme un signal aux amis et rivaux.
Bien que la puissance britannique ne soit que l’ombre de son apogée impériale, il y a une raison pour laquelle la Grande-Bretagne a depuis longtemps la réputation de frapper au-dessus de son poids.
Le HMS Queen Elizabeth et le HMS Prince of Wales naviguent ensemble pour la première fois en mai 2021. Royal Navy/POPhot Jay Allen
Mais les critiques ont tourné en dérision le programme comme un anachronisme moreover adapté à la Royal Navy à l’époque de l’Empire britannique, et non à la flotte actuelle, qui s’est réduite à moins de 20 destroyers et frégates et à seulement 10 sous-marins à propulsion nucléaire.
Alors que la Royal Air Drive et l’armée britannique diminuent également en taille et font facial area à des budgets additionally serrés, les sceptiques se sont demandé si les transporteurs de 3,7 milliards de bucks étaient un report de luxe que le Royaume-Uni ne pouvait pas se permettre.
On se demandait également si les défenses des porte-avions pouvaient arrêter les missiles anti-navires russes ou s’il y aurait suffisamment de navires d’escorte pour les protéger. En 2021, cinq des 6 destroyers de type 45 de la Royal Navy étaient en panne pour upkeep ou mises à niveau. (Les escortes du HMS Queen Elizabeth lors de son leading déploiement comprenaient un destroyer de la marine américaine et une frégate de la maritime néerlandaise.)
Bon nombre des mêmes critiques ont été adressées à la flotte de porte-avions de la maritime américaine. Les sceptiques disent qu’ils sont extrêmement chers – un nouveau porte-avions de classe Ford coûte as well as de 13 milliards de pounds – et vulnérables aux armes telles que les missiles balistiques “tueurs de porte-avions” de la Chine.
Le rôle des transporteurs pourrait éventuellement changer à bring about de ces menaces, mais pour la Grande-Bretagne – et pour les États-Unis – trop d’argent et de status ont été investis dans les transporteurs pour les abandonner maintenant. Problèmes mécaniques ou non, les flattops britanniques sont là pour rester.
