WhatsApp, propriété de Facebook, se vante régulièrement d’utiliser un cryptage de bout en bout et de garder les communications entre les utilisateurs privées, mais un rapport allègue qu’une certaine surveillance des messages a lieu et que Mark Zuckerberg n’a peut-être pas dit la vérité au Sénat américain.



En 2016, WhatsApp a annoncé qu’il utilisait un cryptage de bout en bout pour toutes les communications sur sa plate-forme, couvrant tout, des messages aux transferts de fichiers. L’utilisation du cryptage de bout en bout est destinée à offrir aux utilisateurs un niveau de confidentialité et de sécurité, mais il semble que ce ne soit pas le cas pour l’application de messagerie.

Mark Zuckerberg a peut-être menti au Congrès sur qui peut voir les messages WhatsApp

Dans un rapport de ProPublica, il est affirmé que WhatsApp emploie plus de 1 000 travailleurs contractuels à Austin, au Texas, à Dublin et à Singapour, spécifiquement pour examiner  » des millions de contenus d’utilisateurs « . Les travailleurs « utilisent un logiciel spécial Facebook » pour parcourir les messages et le contenu signalés par les utilisateurs de WhatsApp et filtrés par les systèmes d’IA.



Les critiques ont lieu malgré une assurance qui apparaît dans l’application avant que les utilisateurs n’envoient des messages pour la première fois, affirmant que « Personne en dehors de ce chat, pas même WhatsApp, ne peut les lire ou les écouter ».

Dans un témoignage en 2018 devant le Sénat américain, le PDG de Fb, Macrk Zuckerberg, a affirmé que  » nous ne voyons aucun contenu dans WhatsApp « .

Le rapport ajoute que les réclamations sont renforcées par une plainte de dénonciateur déposée auprès de la Securities and Trade Commission des États-Unis en 2020. La plainte portait sur l’utilisation par WhatsApp de sous-traitants externes, d’IA et d’informations de compte pour surveiller les messages, visuals et vidéos des utilisateurs, et que Les affirmations de WhatsApp concernant la protection de la vie privée des utilisateurs sont fausses.

« Nous n’avons pas vu cette plainte », a déclaré un porte-parole de WhatsApp. La SEC n’a pas non additionally, jusqu’à présent, donné suite à la plainte en community.

Bien que les allégations de surveillance des messages des utilisateurs puissent indiquer que le cryptage de bout en bout de WhatsApp n’est peut-être pas complètement sécurisé, il peut toujours y avoir une element de vérité dans ses informations d’identification de confidentialité.

Comme le contenu est crypté, les systèmes automatisés ne peuvent pas analyser le contenu par défaut. Au lieu de cela, après qu’un utilisateur a signalé un information, celui-ci et quatre messages précédents, ainsi que le contenu de aid, sont envoyés à WhatsApp sous une forme non cryptée.

En effet, le cryptage de bout en bout est maintenu sans portes dérobées dans le cryptage lui-même, mais l’application de WhatsApp est able de divulguer les informations à chaque extrémité de la conversation.

Dans un communiqué, WhatsApp a déclaré qu’il construisait l’application « d’une manière qui limite les données que nous collectons tout en nous fournissant des outils pour empêcher le spam, enquêter sur les menaces et interdire ceux qui se livrent à des abus, y compris sur la base des rapports d’utilisateurs que nous recevons ». WhatsApp a également mis l’accent sur l’équipe de confiance et de sécurité, le travail des industry experts en sécurité et l’introduction de nouvelles fonctionnalités de confidentialité.

Ce n’est pas la première fois que WhatsApp doit faire experience à des allégations concernant son company de messagerie crypté. En 2017, il a été affirmé qu’une porte dérobée avait été découverte qui permettait à Facebook de voir le contenu des messages cryptés. À l’époque, WhatsApp a nié l’utilisation d’une porte dérobée.

En 2021, les changements de politique de confidentialité ont causé un autre casse-tête pour WhatsApp, celui où WhatsApp mettait à jour les journaux de discussion d’entreprise afin qu’ils puissent être stockés sur les serveurs Fb. Les utilisateurs se méfiaient du changement, insistant sur le fait qu’il s’agissait d’une saisie par Fb de données personnelles.