Marie Rousseau
Nouvellement élue, pour avoir pris l’argent du Parti démocrate et accepté les dons du Parti républicain de l’État lorsqu’il était sur le terrain.
L’ancien juge, le républicain David Prosser, a donné 500 dollars au candidat conservateur qui a perdu contre Protasiewicz, ne s’est pas récusé dans des affaires impliquant une loi qu’il a contribué à faire adopter en tant que législateur et a fait l’objet d’une enquête après une altercation physique avec un juge libéral.
Prosser est l’un des trois anciens juges sollicités par le président de l’Assemblée républicaine pour enquêter sur les critères permettant de prendre la mesure sans précédent de destitution d’un juge actuel. Le président Robin Vos a lancé une procédure de destitution parce que Protasiewicz a accepté près de 10 millions de dollars du Parti démocrate du Wisconsin et a déclaré pendant la campagne que les cartes électorales législatives fortement triées par le GOP étaient « injustes » et « truquées ».
La menace de destitution intervient après que la victoire de Protasiewicz ce printemps a donné aux libéraux une majorité au tribunal pour la première fois en 15 ans, ce qui a renforcé les espoirs démocrates de rejeter les cartes républicaines, de légaliser l’avortement et d’ébranler les lois républicaines adoptées au cours de la dernière décennie. plus.
Cela survient également au même moment où les Républicains de l’Assemblée ont adopté un vaste projet de réforme de redécoupage que Vos a décrit comme une « rampe de sortie » vers la destitution et où les Républicains du Sénat ont voté pour licencier le directeur des élections non partisanes de l’État. Ces deux mesures revêtent une importance accrue dans le Wisconsin, l’un des rares États charnières où quatre des six dernières élections présidentielles ont été décidées par moins d’un point.
Aucun des huit autres anciens juges encore en vie Les juges sont officiellement non partisans dans le Wisconsin, mais ces dernières années, les partis politiques ont soutenu certains candidats. D’autres, comme Prosser, ont occupé autrefois des postes partisans.
Ceci, 96 ans, est l’ancien juge vivant le plus âgé. Il a siégé à la Cour de 1982 à 1993 et a exercé un mandat républicain à l’Assemblée de l’État dans les années 1960.
Ceci, interviewé dans sa résidence de la banlieue de Milwaukee, dans un immeuble pour retraités, a déclaré qu’il ne savait rien des menaces de destitution auxquelles Protasiewicz était confronté au-delà de ce qu’il lit dans les journaux. Vos ne l’a pas approché pour faire partie du panel, a-t-il déclaré.
Une septième ancienne juge, Janine Geske, a déclaré au Wisconsin State Journal qu’on ne lui avait pas demandé. Vos a déclaré que l’ancien juge Michael Gableman, que Vos avait renvoyé pour avoir mené une enquête sur les élections de 2020, n’en faisait pas partie.
«Je ne peux pas vous parler pour le moment», a-t-elle déclaré jeudi, ajoutant qu’elle se rendait à un cours universitaire avant de raccrocher.
Roggensack et Prosser ont voté en faveur d’une règle autorisant les juges à siéger dans des affaires impliquant des donateurs de campagne. En 2017, un an après que Prosser a quitté le tribunal, Roggensack a voté pour rejeter l’appel de 54 juges et juges à la retraite visant à adopter des règles de récusation plus strictes.
Roggensack, en 2020, s’est rangé du côté de la minorité conservatrice dans une décision qui a manqué d’une voix d’annuler la victoire du président Joe Biden dans l’État. Et elle a soutenu Dan Kelly, l’opposant conservateur de Protasiewicz lors des élections de cette année. Prosser a fait don de 500 $ à Kelly, qui a remplacé Prosser sur le terrain après sa retraite.
Prosser a siégé à la Cour suprême de 1998 à 2016 et a également passé 18 ans auparavant en tant que membre républicain de l’Assemblée, dont deux ans en tant que président.
Il y a eu de nombreuses fois au cours des années de Prosser à la cour où il ne s’est pas récusé dans des affaires impliquant des questions sur lesquelles il avait voté en tant que membre de l’Assemblée législative.
Prosser s’est récusé des affaires impliquant la constitutionnalité d’un plafond sur les dommages-intérêts pour faute professionnelle médicale parce qu’il était président de l’Assemblée lorsque le plafond a été institué. Mais en 2004, il a changé de cap et a rédigé l’opinion majoritaire confirmant la loi qu’il a contribué à faire adopter. Il était en désaccord avec une décision de la Cour suprême de 2005 annulant la loi.
Prosser a également refusé une demande de récusation en 2015 de l’examen de trois cas liés à une enquête sur le gouvernement de l’époque. Scott Walker et les groupes conservateurs qui l’ont soutenu. Les groupes en question avaient dépensé 3,3 millions de dollars pour aider à élire Prosser en 2011.
Il a défendu l’audition des cas, affirmant que parce que l’argent avait été dépensé quatre ans plus tôt, suffisamment de temps s’était écoulé pour les rendre inutiles.
Prosser a ensuite voté avec la majorité pour mettre fin à l’enquête.
Prosser a également été impliquée dans l’une des périodes les plus controversées du tribunal en 2011, accusée par un juge libéral d’avoir tenté de l’étrangler. La mise en accusation n’a jamais été évoquée comme une possibilité, même si la police a enquêté mais qu’aucune accusation n’a été déposée. La Commission judiciaire du Wisconsin a recommandé au tribunal de le discipliner, mais rien ne s’est produit car le tribunal n’avait pas le quorum lorsque trois juges se sont récusés.
En 2016, Prosser a reçu 25 000 $ de contributions en nature du Parti républicain du Wisconsin. Moins de trois semaines plus tard, il a démissionné alors qu’il restait près de trois ans à son mandat.
Vos a déclaré que le passé de Prosser n’affecterait pas sa capacité à donner des conseils équitables sur la façon de procéder.
“Tout d’abord, tout ce qu’il fait, c’est donner des conseils sur la récusation ou non d’une personne et sur les critères de mise en accusation”, a déclaré Vos. “Cela n’a rien à voir avec ce qui s’est passé auparavant lorsqu’il siégeait à la Cour suprême.”
Prosser a déclaré que la charge qui lui a été confiée par Vos consistait à enquêter « pour savoir s’il existe une raison légitime de destituer » Protasiewicz.
Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que le panel devrait inclure des libéraux, Prosser a répondu : « Je ne vais vraiment pas répondre à cette question ».
“Je ne sais vraiment pas quel sera le processus, qui va écrire”, a déclaré Prosser. “Je ne sais vraiment pas.”
Peu importe qui fait partie du comité d’examen de la destitution, les démocrates considèrent que le processus est une plaisanterie.
“L’idée même d’avoir un comité secret délibérant en secret pour conseiller un président de l’Assemblée sur une mise en accusation anticonstitutionnelle d’un juge qui n’a pas encore statué sur une affaire est une farce”, a déclaré le président du Parti démocrate du Wisconsin, Ben Wikler. “C’est une mascarade.”
Vos a déclaré que la destitution pourrait être justifiée si Protasiewicz ne se retirait pas d’entendre deux procès de redécoupage soutenus par les démocrates visant à annuler les cartes législatives dessinées par les républicains.
Vos soutient que Protasiewicz a préjugé les cas. Elle n’a jamais dit comment elle statuerait sur un procès.
En vertu de la Constitution du Wisconsin, la mise en accusation est réservée à « une conduite corrompue dans l’exercice d’une fonction ou à la commission d’un crime ou d’un délit ».
Il appartient à chaque juge de décider si la récusation dans une affaire est justifiée, et la majorité conservatrice du tribunal a adopté une règle stipulant que les juges ne sont pas obligés de se récuser s’ils acceptent de l’argent des parties défendant une cause. D’autres juges actuels se sont également exprimés ouvertement sur des questions brûlantes avant de rejoindre le tribunal et tous sauf un ont reçu de l’argent des partis politiques.
Lorsqu’on lui a demandé jeudi si le panel inclurait des libéraux, Vos a esquivé la question.
“J’essaie de faire en sorte que les gens soient respectés et considérés comme intelligents”, a déclaré Vos. « Et je pense que vous constaterez très rapidement que les personnes que nous avons interrogées appartiennent à ces deux catégories. Espérons qu’ils nous reviendront avec leurs recommandations afin que le Parlement dispose d’encore plus d’informations fiables pour agir quant à savoir s’il est nécessaire ou non que nous procédions à une sorte de procédure de destitution.”
___
Cette histoire a été corrigée pour montrer que Sykes est un juge d’une cour de circuit et non un juge d’une cour de district.
___
Todd Richmond, a contribué à ce rapport depuis Milwaukee.
