Marie Leroy
Comme tant d’enfants à l’aube du nouveau millénaire, Michelle Maalouf savait que le meilleur endroit pour obtenir de la musique était Internet. La plate-forme de choix de l’adolescente de l’époque était Kazaa, et sa liste de téléchargements était remplie des classiques de l’époque : boys bands, Britney Spears, Christina Aguilera, Mariah Carey. « Tous ceux que je connaissais téléchargeaient de la musique gratuitement », se souvient Maalouf. « Tout type de musique. Je ne savais pas qu’il y avait quelque chose qui n’allait pas avec ça. Je pensais que c’était juste une façon d’écouter de la musique et une façon d’explorer.
Mais contrairement à la grande majorité des adolescents et des jeunes adultes qui ont consommé de la musique de cette façon en 2000, Maalouf a été parmi les malheureux destinataires d’un procès pour violation du droit d’auteur déposé par la Recording Industry Association of America : « Un jour, mes parents ont reçu une lettre dans le courrier qui disait que nous étions poursuivis pour téléchargement de musique, et bien sûr, ils devaient nous demander : « Qu’est-ce que c’est ?
Les parents de Maalouf ont conclu un accord avec la RIAA. Peu de temps après, Maalouf a reçu un appel d’un directeur de casting et s’est retrouvée, avec d’autres adolescents qui avaient ressenti la colère de l’industrie musicale, comme affiches dans une publicité du Super Bowl annonçant un partenariat entre Apple et Pepsi pour donner un million téléchargements gratuits, mais légaux, sur l’iTunes Store récemment lancé. “Évidemment, après cela, nous avons fait très attention à ne rien télécharger gratuitement dont nous ne savions pas qu’il était légal”, explique Maalouf, qui travaille maintenant en tant que consultant pour des entreprises de technologie fabriquant des produits pour les personnes âgées. “Mais pendant longtemps, je connaissais encore des gens qui téléchargeaient de la musique illégale et rien ne s’est jamais passé.”
Dans les annales des décisions désastreuses des relations publiques d’entreprise, peu sont aussi mauvaises que la réponse de l’industrie de la musique de la terre brûlée au piratage peer-to-peer au début des années 2000. En plus de poursuivre des utilisateurs individuels, les maisons de disques ont enterré Napster et sa progéniture, comme Kazaa et Limewire, avec des contestations judiciaires. Les dommages que le piratage a causés aux résultats financiers de l’industrie au milieu des années 2000 ont été dévastateurs – mais les dommages à la réputation auto-infligés ont été encore pires, ce qui complique sans doute une crise du droit d’auteur qui se déroule actuellement, près de deux décennies plus tard.
En 2021, la violation du droit d’auteur concerne moins les individus sur les trackers torrent que certains des plus grands sites Web au monde, comme YouTube et Twitch. Les contours sont radicalement différents de l’époque où débourser plus de 18 $ pour un CD était soudainement rendu inutile alors que vous pouviez simplement avoir « Coupe Suey ! » ou “Au revoir, au revoir, au revoir.” De nos jours, la musique est une présence constante, sinon un élément fondamental, des plateformes les plus précieuses d’Internet, mais les musiciens, artistes et auteurs-compositeurs sont rarement rémunérés comme c’est le cas.
Le DMCA a été adopté Le 28 octobre 1998 – neuf mois avant le lancement de Napster – et plus de 20 ans plus tard, il sous-tend toujours le statu quo du droit d’auteur d’Internet aux États-Unis. Il s’agit d’un texte législatif général, mais la partie la plus impactante pour le monde de la musique est l’article 512, qui établit des dispositions refuges qui isolent les fournisseurs de services numériques de la responsabilité en cas de violation du droit d’auteur. En 1998, cela avait du sens, car le fardeau de la responsabilité du droit d’auteur pouvait écraser les entreprises avant qu’elles ne démarrent. Le DMCA a permis à ces innovateurs décousus de s’enraciner et de se développer dans les conglomérats mondiaux de trillions de dollars que nous connaissons et aimons aujourd’hui.
L’année dernière, par exemple, lorsque la nouvelle s’est répandue que le paquet omnibus de 2 000 milliards de dollars du Congrès inclurait un projet de loi classant les flux illégaux comme des crimes, une série de critiques ratés ont affirmé que toute personne surprise en train de jouer de la musique sans licence sur des flux Twitch ou des vidéos YouTube, même accidentellement, risquerait temps de prison. Même si le projet de loi visait en fait des sites qui, disons, proposaient des flux illégaux de jeux NBA, un créateur, Penguinz0 (autrement connu sous le nom de Cr1TiKaL, de son vrai nom Charles White Jr.), a déclenché une chape puissante mais mal informée contre le projet de loi, son sponsor, le sénateur républicain Thom Tillis, et un parti qui n’allait voir aucun avantage matériel : le business de la musique.
“Actuellement, une grève DMCA au pire est un délit, mais ce n’est pas assez grave pour l’industrie de la musique”, a déclaré Penguinz0, ajoutant: “Si vous entendez une chanson pour laquelle vous n’avez pas payé, ou pire encore, si vous la faites jouer accidentellement en arrière-plan d’une vidéo, ils vous battraient probablement à mort avec une batte de baseball s’il n’en tenait qu’à l’industrie de la musique.
Le clip a plus de 3,4 millions de vues.
“En fin de compte, votre exposition ne veut pas dire de la merde” – Morgan Kibby (White Sea)
Il n’est jamais scandaleux de penser que l’industrie de la musique – avec son palmarès interminable d’abus d’artistes – pourrait être en train de préparer quelque chose d’avare. Mais la réalité est plus alambiquée. Le DMCA a créé un paysage qui rend non seulement extrêmement difficile pour quiconque dans la musique de suivre et de surveiller leurs droits d’auteur, mais aussi toute la musique légale et sous licence que vous voyez sur YouTube, TikTok, Facebook – les défenseurs des artistes et les personnalités de l’industrie affirment que ces sociétés ont été en mesure de tirer parti de leurs protections en matière de responsabilité du droit d’auteur pour fixer des paiements scandaleusement bas aux détenteurs de droits de toute cette musique.
Pour les grands labels et les superstars – qui profitent et accumulent les plus grandes primes de l’ère du streaming – cela pourrait au pire être considéré comme un gros ennui. Mais pour ceux en dehors du niveau supérieur, le sentiment écrasant est qu’ils se font avoir par le statu quo.
Cela n’est nulle part plus clair que la plate-forme qui est devenue le véritable successeur de Napster : YouTube. Spotify est peut-être connu comme le principal service de streaming musical, mais YouTube est le véritable mastodonte. Ses clips les plus regardés sont des clips musicaux ou liés à la musique, “Baby Shark Dance” les dominant tous avec plus de 9 milliards de vues. Une grande partie de cette musique est disponible sous des formes parfaitement légales et sous licence, mais beaucoup ne le sont pas. Et pour d’innombrables artistes et labels, gérer tout ce contenu illicite est un cauchemar.
Morgan Kibby, une musicienne en activité qui a beaucoup collaboré avec M83 et sort sa propre musique sous le nom de White Sea, se souvient avoir regardé son morceau de 2015 “Stay Young, Get Stoned” accumuler des milliers de vues sur YouTube – mais pas sur sa page, où elle pouvait réellement faire de l’argent. Renifler ces téléchargements illégaux, c’était comme jouer à un jeu tortueux de Whac-A-Mole, une métaphore qui revient constamment lorsque des artistes, des labels et des défenseurs s’expriment sur les réalités frustrantes du DMCA. C’est une tâche coûteuse et fastidieuse, et bien que les majors et certains des plus grands indépendants aient les ressources pour jouer (pas qu’ils aiment ça), la grande majorité des artistes en activité, comme Kibby, ne le font pas.
Mais encore plus frustrante était une vidéo qu’elle a découverte pour “Stay Young, Get Stoned” qui proclamait qu’il s’agissait du “clip officiel”. “C’était horrible – et il y avait bien plus de streams que ma version officielle de la chanson ! ” Kibby se souvient de l’ersatz de clip. «C’était vraiment décourageant. Il y a des tonnes de gens qui n’ont probablement jamais entendu ma musique auparavant, mais qui ont vu cette vidéo, et cela peut complètement faire dérailler ce qu’ils pourraient penser de moi et de mon catalogue.
Un argument souvent avancé dans ces cas est que les artistes devraient se détendre à propos de ce type de violation du droit d’auteur et être ravis que leur musique gagne du terrain en ligne. En d’autres termes, ils devraient être heureux de l’exposition.
À cela, Kibby rétorque : « L’exposition est un tel sophisme. Vous parlez à un artiste qui a traversé des phases intenses de dire oui à tout, car c’est ainsi que vous construisez une communauté, votre CV, vos compétences, etc. Mais au final, votre exposition ne veut pas dire de la merde. ”
Internet a ouvert la musique de manière merveilleuse, et de nombreux musiciens ont profité de moments viraux mélangés à un peu de violation du droit d’auteur. Mais la principale raison pour laquelle l’exposition “ne veut pas dire de la merde” pour la plupart des artistes est que le DMCA intensifie la crise qui a commencé avec le MP3 – la décimation de la valeur financière d’une chanson.
Les promotions, l’édition et les tournées. ” C’est ridicule. Et cela fait mal aux consommateurs en fin de compte parce que vous vous retrouvez avec moins de bons disques. »
YouTube basé sur les utilisateurs rémunère les artistes nettement moins que Spotify et Apple Music. C’est certainement un produit de son vaste pouvoir de marché, mais aussi, selon certains, une conséquence du DMCA, qui traite le site comme une bête totalement différente. La disparité entre la popularité de la musique sur YouTube, les revenus qu’elle tire des publicités et l’argent que gagnent les artistes a même un nom dans le monde de la musique : le « value gap ».
YouTube a “une incitation minimale à payer des frais de licence aux artistes en amont, car les utilisateurs peuvent télécharger cette musique et YouTube est protégé de toute responsabilité”, a déclaré Kevin Erickson, directeur de Future of Music Coalition. « Les alternatives sont : « Acceptez cette petite somme d’argent inférieure au marché » ou« Passez beaucoup de temps à essayer de contrôler l’existence de votre travail sur cette plate-forme. » Cela crée cette pression à la baisse. »
” ils ont dit. « Et dans ce cas, les tarifs que nous payons sont identiques ou supérieurs. »
Ce qui est le plus impressionnant à propos de YouTube, c’est qu’il est sans doute plus conforme au DMCA que tout autre service. Et la façon dont il reste conforme est une excellente fenêtre sur les lacunes du DMCA. Pour bénéficier des règles de sécurité du DMCA, les plateformes doivent répondre à une poignée de critères : avoir une politique de droits d’auteur qui dit : « Nous n’enfreignons pas les droits d’auteur » ; disposer d’une procédure pour supprimer les droits d’auteur enfreignant les droits d’auteur ; s’assurer qu’ils ne tirent aucun avantage financier direct du contenu sans licence ; et déployer des mesures techniques standard permettant aux titulaires de droits d’auteur de faire respecter leurs droits.
“Auparavant, il y avait cinq piliers financiers dans l’industrie de la musique, et maintenant nous avons presque jeté le pilier de l’enregistrement” – Richard James Burgess, A2IM
Les deux premiers sont assez faciles à rencontrer, mais comme l’explique Jason Peterson, PDG de GoDigital Media Group, qui gère les droits de propriété intellectuelle pour de nombreux artistes : « Presque personne n’a fait les deux derniers. Le Congrès a insisté sur ce que l’un ou l’autre de ces termes signifie, et il n’a délégué à aucun organisme fédéral le pouvoir d’affiner davantage cela. Et les industries du contenu ont tellement peur d’un résultat négatif devant les tribunaux 23 ans plus tard, il n’y a pas de bon précédent. »
La vague définition des mesures techniques standard (STM) est la raison pour laquelle des artistes comme Kibby doivent jouer à ce jeu misérable de Whac-A-Mole. Les STM, tels que décrits dans les grandes lignes dans le DMCA, étaient censés être des outils pour identifier et protéger les œuvres des créateurs. Mais le Congrès a misé sur une définition plus détaillée, car il était difficile d’envisager une définition appropriée en 1998. Ce qui a émergé depuis, c’est la technologie d’empreinte numérique – comme Content ID de YouTube, le gestionnaire de droits de Facebook et des plateformes tierces comme Pex – qui parcourt le contenu et signale le matériel protégé par le droit d’auteur. Tous ces éléments sont régulièrement utilisés pour émettre des retraits et monétiser le contenu généré par les utilisateurs – mais le DMCA n’a pas spécifié cette technologie comme mesure technique standard, et aucune n’est facilement accessible au détenteur de droits moyen.
YouTube est très strict quant à savoir qui peut utiliser Content ID. La Future of Music Coalition a même affirmé dans des commentaires à la Commission du droit d’auteur que YouTube avait gardé Content ID pour les petits artistes et avait prédit l’accès en acceptant des taux de redevance encore plus bas. Le porte-parole de YouTube a nié cette affirmation et a déclaré que YouTube faisait attention à qui avait accès à Content ID, car un morceau de musique a souvent plusieurs titulaires de droits (en particulier du côté de la publication) et Content ID permet aux titulaires de droits de prendre des décisions importantes sur des choses comme la monétisation. ou retraits : “Nous devons nous assurer, si vous mettez un élément dans Content ID, que vous avez la capacité technique de le faire, et cela, lorsque vous définissez une politique d’utilisation, car vous allez maintenant avoir un impact sur d’autres partenaires et les titulaires de droits – vous avez raison », ont-ils déclaré, ajoutant que Content ID est l’un des nombreux outils que YouTube propose aux titulaires de droits pour gérer leur contenu.
Pendant ce temps, un service tiers d’empreinte numérique comme Pex peut être coûteux, et peut-être même pas la peine, étant donné que le tarif par flux de YouTube pour les chansons démonétisées via Content ID est estimé à 0,00022 $. (Ces outils ont également de sérieuses critiques dans le monde de la technologie, avec des groupes comme l’Electronic Frontier Foundation exprimant des inquiétudes quant à leur exactitude et leur potentiel à étouffer la liberté d’expression.)
Le problème STM a également rendu difficile la surveillance du flux important de musique téléchargée sur les services de streaming via des plateformes de distribution telles que TuneCore et DistroKid. Heather Johnson, qui dirige le label Ninety9Lives, affirme que la fraude est un problème courant pour son label, qui publie de la musique libre de droits pour les créateurs de contenu ; les gens extrairont les pistes puis les téléchargeront à nouveau comme si elles étaient les leurs, dit-elle. Les labels plus traditionnels luttent également contre cela, de manière à la fois inoffensive et malveillante. Charley Kiefer, qui dirige les ventes et le marketing numériques pour Secretly Distribution, dit que quelqu’un a déjà mis en ligne une reprise classique d’une chanson de Sufjan Stevens – qui est au-dessus du bord – mais a accidentellement étiqueté Stevens comme artiste principal, donnant l’impression qu’il avait fait le enregistrement. Plus néfastes étaient les personnes secrètement surprises en train de télécharger « des morceaux d’EDM ou de dance sous le nom d’artistes rock de premier plan dans la sphère indépendante » comme un moyen de siphonner les flux de reconnaissance de nom.
Et c’est vraiment tout ce qu’elles sont obligées de suivre. »
Ce processus laborieux, connu sous le nom de « notification et retrait », est le cœur litigieux du DMCA, la fosse à boue où chaque partie impliquée entre en collision. Et comme tout le reste avec cette loi, ce sont les entreprises technologiques qui semblent s’en sortir le plus indemne. Alors que les plates-formes doivent avoir et appliquer des politiques d’infraction pour se qualifier pour la sphère de sécurité – comme la suppression du contenu et l’émission d’interdictions pour les récidivistes – le processus de notification et de retrait les aide finalement à apparaître comme de simples intermédiaires agissant à la demande d’un plus grand pouvoir : « Nous ‘ai reçu une notification de violation alléguée en ce qui concerne votre compte », un avis de retrait moyen envoyé par une plate-forme peut s’ouvrir.
Dans l’ensemble, les retraits sont beaucoup moins brutaux, litigieux et potentiellement coûteux que les poursuites judiciaires de la RIAA du début des années 2000. Mais pour les créateurs de contenu à temps plein qui perdent soudainement leur travail et font face à des interdictions potentielles, ils n’en restent pas moins exaspérants, et traiter avec la bureaucratie suffit à faire s’arracher les cheveux.
Récemment, Twitch est devenu un point d’éclair dans cette bataille particulière. Contrairement à YouTube, Twitch, propriété d’Amazon, a jusqu’à présent résisté à toutes les pressions pour conclure des accords de licence avec des labels et des éditeurs, ou mettre en œuvre des outils d’identification de contenu. Lors d’une audience au Congrès en juillet 2020, le PDG d’Amazon, Jeff Bezos, a même admis qu’il ne savait pas si Twitch disposait ou non des licences appropriées pour la musique. Les retraits DMCA ont lieu sur Twitch depuis des années, mais la tension a augmenté au printemps 2020 avec un déluge qui a supprimé des centaines de clips archivés contenant de la musique sans licence. En mai dernier, la National Music Publishers Association s’est jointe à l’action, publiant 1 000 retraits DMCA au nom des auteurs-compositeurs.
Twitch dispose de licences de représentation publique – du même type que celles dont les bars et les cafés ont besoin – qui paient aux éditeurs et aux auteurs-compositeurs. Mais c’est tout. Et Twitch ne semble pas intéressé à acquérir les licences de synchronisation habituelles (et plus chères) généralement requises lorsque la musique et la vidéo sont associées. La dernière fois (au moment de la publication) Twitch a abordé le problème du DMCA sur son blog, c’était en novembre 2020, lorsqu’il a déclaré qu’il parlait “activement” avec les grandes maisons de disques au sujet de licences supplémentaires “qui seraient appropriées pour le service Twitch”. Mais il a maintenu, dans un langage plutôt pointu, que les « conceptions actuelles des licences que les maisons de disques ont avec d’autres services (qui prélèvent généralement une réduction des revenus des créateurs pour le paiement aux maisons de disques) ont moins de sens pour Twitch. » La plate-forme – dont la valorisation est estimée à 15 milliards de dollars et qui appartient à une entreprise d’une valeur de plus de 1 000 milliards de dollars – a ensuite mis en garde sa base d’utilisateurs sur les « implications en termes de revenus pour créateurs» (c’est nous qui soulignons) si de tels accords de licence devaient être conclus.
Et c’est comme, non, notre travail a de la valeur. Nous comprenons que ce n’est pas l’objectif principal de chaque flux et que cela ne devrait pas être de grosses sommes d’argent, mais cela a une valeur, et cette valeur doit être respectée.
(Peut-être que l’une des raisons pour lesquelles Twitch hésite à conclure des accords de licence dans le domaine de la musique est que la plate-forme est littéralement construite sur des violations du DMCA : les fabricants de jeux vidéo semblent actuellement à l’aise avec l’exposition quid-pro-quo – ils vendent un produit qui coûte généralement 50 $ l’unité. pop – mais si les labels obtiennent des accords de licence, qu’est-ce qui empêche les fabricants de jeux vidéo de demander le leur ? Ils ont certainement le droit de le faire.)
L’accord avec WMG était un peu plus spécifique, le label déclarant qu’il lancerait “diverses chaînes d’artistes d’enregistrement et créerait un espace musical autonome proposant une programmation premium centrée sur la musique”.
Mais cela a de la valeur, et cette valeur doit être respectée ” – Heather Johnson, Ninety9Lives
L’accord WMG ne semble pas être une licence réelle, et David Israelite, président et PDG de la NMPA, a confirmé que l’accord de la NMPA n’est « pas encore une licence ». Israelite a décrit l’accord de la NMPA avec Twitch comme « un accord à l’échelle de l’industrie qui résout les problèmes liés à l’utilisation antérieure et non autorisée par Twitch et ses utilisateurs de chansons, et prévoit une période d’avance pendant laquelle les éditeurs de musique ne poursuivront pas Twitch ou ses utilisateurs pour l’utilisation de chansons.
Il a poursuivi : « L’accord fournit aux éditeurs de musique et aux auteurs-compositeurs qui participent des paiements pour l’utilisation préalable de leurs chansons sur la plate-forme Twitch. Nous espérons que ce partenariat ouvrira la voie à la négociation de licences et à une source de revenus plus permanente pour les éditeurs de musique et les auteurs-compositeurs du futur, l’utilisation autorisée de leurs chansons sur Twitch. Cela présente des opportunités illimitées pour les créateurs de musique de voir les redevances de leurs chansons. »
WMG a refusé de commenter.
L’aspect le plus intéressant des deux accords, cependant, était sans doute que la NMPA et WMG concluraient un nouvel accord de violation du droit d’auteur avec Twitch, que la plate-forme a décrit aux streamers dans un e-mail comme “distinct du DMCA”. Aucun des deux accords ne permet réellement aux streamers de jouer certains artistes ou chansons sur leurs streams (“Ce processus ne change pas la façon dont la musique peut être utilisée sur Twitch”); au lieu de cela, cela crée essentiellement un processus de notification et de retrait de régime qui, selon Twitch, sera “plus flexible et indulgent pour les créateurs qui utilisent de la musique par inadvertance ou accidentellement”. Au lieu de la pénalité DMCA typique, les streamers qui diffusent de la musique appartenant à WMG ou aux éditeurs qui optent pour le programme recevront des avertissements qui permettront aux créateurs de « corriger le cours ». Seule une infraction plus « flagrante » (« les exemples incluent la rediffusion de concerts de musique et la diffusion de pistes d’avant-première ») entraînera une grève DMCA.
Twitch n’a pas renvoyé les demandes de commentaires concernant les accords NMPA et WMG, ou ce nouveau système et comment il pourrait bénéficier à la fois aux artistes et aux créateurs de contenu.
Aucune condition financière des accords n’a été divulguée, mais le fait que les licences – qui aident réellement les artistes à être payés – n’aient pas été impliquées semble suggérer que, au moins pour l’instant, l’argent finira dans les bureaux du coin au lieu des studios d’enregistrement. Comme l’a suggéré Israelite, il est possible que ces accords aident à ouvrir la voie à des licences sur la route, mais pour tant d’artistes et d’auteurs-compositeurs, il existe toujours un risque que Twitch puisse simplement atteindre une détente similaire à celle que YouTube a favorisée avec l’industrie de la musique, ou du moins ses acteurs les plus puissants. En juin, YouTube a fièrement proclamé qu’il avait versé 4 milliards de dollars aux détenteurs de droits musicaux au cours de l’année écoulée, dont 30% provenaient de contenus générés par les utilisateurs.
Quelle partie de cela a réellement touché les artistes et les auteurs-compositeurs? C’est vague. Et il est important de se rappeler que les conglomérats technologiques qui pratiquent des réductions et fixent des tarifs ne nie pas le fait que les bénéfices de la musique se répercutent toujours sur les artistes grâce aux mêmes accords de redevances byzantins et exploiteurs sur lesquels l’industrie a subsisté pendant des décennies. Ce que l’on sait, c’est que la plupart des calculateurs de redevances estiment qu’un million de flux sur YouTube coûteront entre 690 $ et un peu moins 1 750 $.
Septembre dernier, si vous étiez au Danemark et que vous vouliez sauter sur YouTube pour écouter des artistes danois, il y avait de fortes chances que vous n’ayez pas eu de chance. Plus d’un demi-million de chansons, y compris celles d’acteurs majeurs comme le chanteur pop Lukas Graham et Mø, ont été retirées du site pendant environ deux semaines, apparemment une tactique de négociation de YouTube alors qu’il tentait de renforcer les éditeurs et les agences de recouvrement danois. à accepter un accord de licence avec une diminution de 70 pour cent de l’évaluation. Les éditeurs, cependant, ont refusé de céder. Pourquoi? Parce qu’une nouvelle directive de l’Union européenne sur le droit d’auteur arrivait qui pourrait enfin renverser le statu quo.
L’article 17 a été adopté par le Parlement européen en 2019 et les États membres ont finalement commencé à le mettre en œuvre cet été. La loi stipule quelques éléments cruciaux : que les services sont responsables en vertu de la loi sur le droit d’auteur et doivent obtenir une licence, et que les services doivent être transparents avec les titulaires de droits au sujet de ces licences. Il fait également passer l’application d’un système de notification et de retrait à un système de notification et de retrait.Reste au sol, mettant la responsabilité sur les plates-formes de continuer à porter atteinte au contenu. (Le préavis et le séjour sont particulièrement controversés, car beaucoup craignent que cela ne conduise trop facilement à des interdictions pures et simples et injustifiées via des préavis frivoles ou malveillants ; John Phelan, le directeur général de la Confédération internationale des éditeurs de musique, dit que l’article 17 a des garanties pour garantir les avis proviennent de signaleurs de confiance ou de sources de l’industrie, et non de personnes aléatoires, alors qu’il existe également un mécanisme de plaintes et de recours pour les utilisateurs.)
Dit Phelan, « est ce qu’il devrait faire : transférer la responsabilité des épaules des utilisateurs vers les services. Il dit que les services doivent agir et être diligents. Plus ces plates-formes sont sous licence, plus le problème disparaît. »
Jusqu’à présent, cinq États de l’UE ont codifié l’article 17 (Allemagne, France, Italie, Hongrie et Finlande), et d’ici 2022, dit Phelan, il y aura plusieurs accords de licence majeurs à renouveler, et il pense non seulement que les valorisations augmenteront. mais aussi que les titulaires de droits indépendants y verront notamment un gros coup de pouce. « Si vous êtes un petit éditeur, vous pouvez désormais vous rendre dans les plus grandes entreprises du monde et leur dire : ‘Ça ne monte pas là-haut’ », dit-il. « Vous pouvez conclure de nouvelles affaires, et c’est extrêmement important pour nos Indes. Les personnes qui ont le plus besoin de soutien disposent désormais du plus grand outil. »
Il est possible que des outils similaires arrivent aux États-Unis La perspective d’une réforme du DMCA s’est vraiment développée l’année dernière : en mai 2020, la Commission du droit d’auteur a publié son premier rapport sur l’efficacité de la sphère de sécurité et a constaté que le système était « déséquilibré » et « hors de sync” avec son intention d’origine. Les comités de la Chambre et du Sénat responsables du droit d’auteur et de la propriété intellectuelle ont également tenu des auditions sur la question – le musicien Morgan Kibby a témoigné en septembre dernier – et fin 2020, le sénateur Thom Tillis a publié un projet de loi pour la réforme du DMCA.
En raison de la complexité et de l’étendue du DMCA, une refonte complète du projet de loi n’est probablement pas de si tôt, mais un membre du Congrès affirme que des projets de loi ciblés et fragmentaires se profilent à l’horizon.
Ils peuvent prendre en compte toutes les tailles de prestataires et leurs ressources, mais aussi les différents types de contenus.
Mais toute lutte sur l’avenir du DMCA sera vicieuse, et les dépenses de lobbying astronomiques. Une question byzantine comme le droit d’auteur est mûre pour la désinformation, et les efforts pour bloquer l’article 17 – qui a été adopté par le Parlement européen par seulement 14 voix – ont été marqués par des affirmations extravagantes selon lesquelles la loi étoufferait la liberté d’expression, interdirait les mèmes et les GIF, et détruire littéralement Internet tel que nous le connaissons. (Dans l’état actuel des choses, Internet semble toujours fonctionner correctement en Europe, mèmes et GIF inclus.) Il est également clair que les groupes pro-tech savent qu’ils peuvent également exploiter cette méfiance profondément ancrée de l’industrie de la musique. Phelan décrit les entreprises technologiques comme « maîtrises de l’art de se présenter comme le meilleur ami d’un créateur », et affirme que les efforts de lobbying contre l’article 17 se sont souvent appuyés sur une « caractérisation classique et grossière d’une industrie musicale porte-monnaie cherchant à s’enrichir ».
Helen Smith, présidente exécutive de l’homologue européen de l’A2IM, l’Independent Music Companies Association (IMPALA), affirme que les maisons de disques ont réussi à surmonter ce bruit en centrant « les artistes et les entreprises locaux qui opèrent depuis des décennies, travaillent très dur pour promouvoir les culture, et de jouer un véritable rôle clé dans l’économie culturelle locale.
En matière de pouvoir de négociation, que ces différentes parties soient équilibrées. Ils avaient besoin d’un cadre réglementaire clair.
Ce qui était tout aussi important, ajoute Smith, c’était de s’assurer que ces mesures ne visaient pas à trouver des moyens de punir les utilisateurs individuels ou les créateurs de contenu : était clair lorsque nous parlons de responsabilité, nous parlons de services responsables. Par exemple, une disposition de la directive clarifiait que le téléchargement par les utilisateurs était couvert par la licence, que les utilisateurs eux-mêmes n’allaient pas être exposés. Ainsi, vous pouvez clarifier le droit d’auteur, vous pouvez clarifier la nécessité d’une licence, mais vous n’avez pas besoin de pénaliser les citoyens. »
Ce type de message est essentiel pour aider les musiciens à générer un soutien pour une réforme significative du droit d’auteur. Faire témoigner de grandes stars comme Don Henley sur les problèmes avec le DMCA peut certainement faire la une des journaux, et bien que chaque artiste mérite sa juste part, ce n’est pas souvent que les superstars engendrent le plus de sympathie dans ce domaine (n’est-ce pas, Metallica ?). La voie que Burgess d’A2IM a empruntée est potentiellement plus fructueuse, apparaissant sur les flux Twitch populaires avec les créateurs Professeur Broman, Lucidfoxx et Lowco pour offrir des critiques lucides de la loi archaïque.
Johnson, qui siège au conseil consultatif d’A2IM et a aidé à mettre Burgess en contact avec certains de ces créateurs, déclare : « Nous avons essayé, du mieux que nous pouvions, d’offrir de la transparence aux créateurs de contenu afin qu’ils puissent comprendre protéger la valeur des œuvres créées par nos artistes. Nous ne cherchons pas à détruire les créateurs de contenu. Nous devons juste prendre une décision commerciale qui soutient nos artistes. »
Les artistes et les streamers en viennent également de plus en plus à ce genre de réalisations, d’autant plus que de plus en plus de musiciens se sont tournés vers Twitch pendant la pandémie. Ensemble, ils ont travaillé pour trouver des solutions aux problèmes de DMCA, comme l’artiste britannique grime et le streamer passionné P Money, qui propose une liste de lecture Spotify gratuite de 89 pistes de musique sans droits que tout le monde peut lire.
“Nous sommes tellement liés en tant que créateurs de contenu, en tant que musiciens, en tant qu’artistes”, déclare Kibby. «Le DMCA est là pour nous protéger, c’était tout l’intérêt en premier lieu, et il a en quelque sorte été soumis au hachoir à viande du double langage. La mémoire des gens est si courte, alors vous ajoutez 20 ans à sa création, et bien sûr les gens ne vont pas vraiment comprendre sa fonction.
“Notre objectif”, a déclaré le porte-parole de YouTube, “est de trouver une rémunération équitable qui permette aux créateurs de contenu, y compris aux musiciens, de continuer à créer du contenu de qualité. Parce que nous avons un très bon modèle de monétisation et de consommation et qu’il est alimenté par un excellent contenu qu’ils produisent. Nous voulons qu’ils réussissent financièrement, car ils gagneront plus.
Réformer le DMCA ne résoudra pas comme par magie les contrats merdiques de l’industrie du disque, n’arrêtera pas l’accumulation insensible de capital dans la technologie et la musique, et ne remettra tout cet argent dans les poches des artistes et des auteurs-compositeurs. (« Burn, baby burn », c’est ainsi que se passe cette chanson, n’est-ce pas ?) Mais cela pourrait aider les artistes à commencer à réaliser la valeur réelle de leur travail. La musique est essentiellement devenue un produit d’appel pour les musiciens alors qu’il y en a d’autres qui devraient clairement supporter ces coûts à la place. En ce qui concerne le rôle de la technologie dans tout cela, note Jason Peterson de GoDigital Media Group, les plateformes tirent la valeur de l’entreprise et le cours des actions non pas des chansons mais de la valeur à vie de leurs utilisateurs.
“People around the world listen to and engage with more music and content today than at any time in human history, and that’s a great thing for creators of all types,” Peterson says. “But the problem is, there’s been a 23-year deflationary effect in music prices. If you took the average revenue-per-person in the late-Nineties, when a CD was $15, and adjusted for inflation today, that would be close to $30. People don’t spend $30 even a month on music. There should be a relationship. When creators give value to society, society should give value back.”
