Hervé Henry
Pourtant, alors que la campagne pour et contre le dernier bras de fer national sur l’avortement commence sérieusement ce week-end, les électeurs reçoivent un message différent de celui des opposants à la mesure. Ils le qualifient de menace à un large éventail de droits parentaux.
“En tant que parents, c’est notre pire cauchemar”, déclare une publicité en ligne particulièrement inquiétante financée par Protect Women Ohio, la campagne d’opposition, à propos du numéro 1 de novembre.
La publicité suggère que l’amendement permettrait aux mineures de mettre fin à leur grossesse et de recevoir des soins de santé liés au genre sans autorisation parentale : « Une réalité potentielle si sombre qu’elle est même difficile à imaginer. »
Il n’est pas surprenant que les groupes anti-avortement opposés à l’amendement fassent la promotion de ce message. Ils tentent de renverser la situation dans leur façon de parler aux électeurs après une série de défaites lors des élections à l’échelle de l’État depuis que la Cour suprême des États-Unis a mis fin au droit national à l’avortement l’année dernière.
Les mesures protégeant l’accès à l’avortement ont été couronnées de succès dans des États à tendance démocrate et républicaine, notamment la Californie, le Kansas, le Kentucky, le Michigan, le Montana et le Vermont.
Une vaste enquête auprès de l’électorat, ont montré que 59 % des électeurs de l’Ohio pensent que l’avortement devrait généralement être légal. Le mois dernier, les électeurs de l’Ohio ont largement rejeté une mesure que les législateurs républicains avaient inscrite sur un bulletin de vote spécial qui aurait relevé le seuil d’adoption des amendements constitutionnels à 60 % – une proposition considérée comme une première étape pour rejeter l’amendement sur l’avortement.
Avant ce qui devrait être la question nationale la plus médiatisée lors des élections de novembre, l’Ohio sert également de terrain d’essai pour les messages politiques en vue de la course présidentielle de l’année prochaine. Les groupes de défense du droit à l’avortement tentent de qualifier les initiatives dans davantage d’États en 2024, y compris potentiellement dans l’éternel champ de bataille de l’Arizona.
Pour tenter d’inverser leur série de pertes, les groupes anti-avortement utilisent la campagne de l’Ohio pour tester les arguments sur les droits parentaux et les soins de santé liés au genre comme une contre-attaque potentiellement gagnante.
« Il est clair que la désinformation sur l’avortement ne gagne pas », a déclaré Elisabeth Smith, directrice de la politique d’État et du plaidoyer au Center for Reproductive Rights. « Il n’a pas gagné au Michigan. Il n’a pas gagné au Vermont. Il n’a pas gagné au Kansas. Il n’a pas gagné au Kentucky. Au lieu de cela, nous voyons des factions anti-avortement à la recherche de ce nouveau sujet de discussion gagnant.
Les experts juridiques ne sont pas d’accord sur l’effet, le cas échéant, de l’amendement de l’Ohio sur la capacité des parents à contrôler l’accès de leurs enfants à l’avortement et aux soins de santé liés au genre, y compris la chirurgie.
Les points de discorde sont dans les petits caractères de la mesure. Là où l’amendement dit que « chaque individu a le droit de prendre et d’exécuter ses propres décisions en matière de reproduction », les opposants se concentrent sur les mots « individu » et « reproductif » comme des ouvertures potentielles.
Mehek Cooke, un avocat républicain travaillant avec Protect Women Ohio, a déclaré que les auteurs de l’amendement étaient intentionnellement vagues lorsqu’ils utilisaient le mot « individu », lui permettant de s’appliquer à n’importe quel sexe et aux adultes comme aux enfants.
“C’est très délibéré et je ne pense pas que cela soit sujet à interprétation”, a-t-elle déclaré. « Il est très clair que « un individu » signifie les deux. »
L’Ohio dispose déjà d’une loi sur le consentement parental régissant l’accès des mineures à l’avortement. Cooke a déclaré que le libellé de l’amendement signifiait que cela deviendrait inconstitutionnel, tout comme d’éventuelles nouvelles lois visant à restreindre l’accès des mineurs aux soins de santé liés au genre.
Tracy Thomas, professeur de droit à l’Université d’Akron qui dirige le Centre de droit constitutionnel de l’école, fait partie de plusieurs juristes qui ont déclaré que la lecture de l’amendement était exagérée.
« C’est un argument de paille, un faux argument qu’ils sont en train de mettre en place », a-t-elle déclaré. « Les enfants ont des droits constitutionnels, mais nous avons de nombreux exemples dans la loi, tant étatique que fédérale, où les droits de ces enfants sont limités. Le mariage est un bon exemple.
Pour être annulée, la loi actuelle sur le consentement parental de l’Ohio devrait être contestée devant les tribunaux et invalidée par la Cour suprême de l’État, à majorité conservatrice, a déclaré Jessie Hill, professeur de droit à la Case Western Reserve University et consultante pour Issue 1. campagne.
Hill a déclaré que des arguments similaires liés au consentement parental avaient été avancés avant le vote du Michigan l’année dernière pour codifier le droit à l’avortement dans la constitution de cet État, et “aucune de ces choses n’a été adoptée”.
L’Ohio fait partie des 36 États qui exigent l’implication des parents dans la décision d’un mineur d’avorter, selon le Guttmacher Institute, un organisme de recherche et de politique qui soutient l’accès légal à l’avortement.
Dan Kobil, professeur de droit à l’Université Capital de Columbus, a déclaré que les tribunaux ont confirmé la loi sur le consentement parental de l’Ohio lorsque l’avortement était légal dans tout le pays « comme étant compatible avec le droit d’une femme d’interrompre une grossesse pré-viabilité, à condition qu’elle maintienne une disposition pour une décision judiciaire ». contourner dans les cas extrêmes.
Pour cette raison, il a déclaré qu’il était raisonnable de penser que les parents conserveraient le droit d’être impliqués dans les décisions en matière de reproduction concernant leurs enfants si les électeurs approuvent l’amendement sur l’avortement.
L’amendement ne fait aucune référence aux soins de santé liés au genre, et ses partisans affirment que la raison est simple : il ne s’agit pas de cela.
La proposition cite les décisions en matière de procréation « y compris, mais sans s’y limiter », la contraception, le traitement de la fertilité, la poursuite de sa propre grossesse, les fausses couches et l’avortement.
Les opposants font valoir aux électeurs qu’une telle formulation pourrait ouvrir la porte à ce que les décisions en matière de soins de santé liées au sexe des mineurs soient constitutionnellement protégées contre l’ingérence parentale.
Frank Scaturro, un avocat constitutionnel travaillant pour Protect Women Ohio, a déclaré que les interprétations juridiques de la norme Roe v. Wade concernaient un document – la Constitution américaine – « qui ne dit rien du tout spécifiquement sur l’avortement, ou même plus largement sur la reproduction ». Il a déclaré qu’en vertu de l’amendement de l’Ohio, tout ce qui modifie le système reproducteur humain pourrait être compris comme une « décision reproductive ».
David Cohen, professeur de droit à l’Université Drexel, a qualifié de telles interprétations de la mesure de « farfelues ».
« Il s’agit d’une disposition très claire qui est basée ou liée à l’avortement et à la grossesse, et c’est un sujet très différent des soins d’affirmation de genre », a-t-il déclaré. « J’imagine que certains soins d’affirmation de genre pourraient être liés au traitement de fertilité, mais il s’agit d’une partie très spécifique des soins d’affirmation de genre. C’est une tactique effrayante pour essayer de faire en sorte que cela se produise.
Pour en savoir plus sur l’initiative démocratique d’AP L’AP est seul responsable de tout le contenu.
