Un contre-interrogatoire parfois enflammé, parfois drôle, de Michael Cohen, témoin de la fraude OG de Donald Trump, s’est terminé mercredi à Manhattan, après qu’un avocat de la défense a passé la journée à l’agacer avec des inquiries sur la trahison et le parjure.
Cohen est resté serein tout au extensive de sa deuxième et dernière journée de témoignage dans le procès pour fraude civile en cours de Trump, bien qu’il ait été interrogé sur ses mensonges antérieurs et sur le fait que, après des décennies dans le cercle restreint de Trump, il n’a jamais obtenu de poste à la Maison Blanche de Trump et fait maintenant un vivant en écrivant des livres anti-Trump et en animant un podcast attaquant l’ancien président.
« Vous pensiez que vous alliez être nommé chef de cabinet » à la Maison Blanche de Trump, a déclaré à un moment donné à Cohen l’avocate de la défense Alina Habba, d’une voix accusatrice et forte.
« Non, je ne l’ai pas fait », a protesté Cohen depuis la barre des témoins, dans l’un des rares times où sa voix s’est élevée pour répondre au volume de Habba.
« C’était une blague », a-t-il déclaré, malgré une chaîne de SMS de 2017 dans laquelle il se vantait d’avoir obtenu le poste.
La vie de Cohen en tant qu’ennemi en chef de Trump est bien loin de celle du jeune homme qui admirait tellement Trump qu’il a lu deux fois « L’Art du Deal ». « Au collège », a témoigné Cohen.
« Vanity Good », a répondu Cohen avec un sourire, faisant référence au journal dans lequel sa quotation « Prenez une balle » a été publiée pour la première fois, également en 2017. « Emily Fox », a-t-il ajouté, semblant presque mélancolique en nommant l’auteur de l’histoire, Emily Jane Fox.
Les deux jours où il a témoigné, Cohen était assis à approximativement 20 pieds de la desk de la défense et de Trump, qui a regardé le témoignage de son fixateur devenu ennemi mardi et mercredi.
Le passage de Cohen sous les projecteurs du procès a commencé avec une bombe. Au début de l’interrogatoire principal mardi, Cohen a déclaré que pendant des années, il avait gonflé la valeur nette de Trump pour les paperwork bancaires officiels afin d’atteindre un chiffre que Trump avait « arbitrairement » choisi.
C’était un témoignage remarquable.
Et cela a directement alimenté le récit de fraude du procureur général de New York, Letitia James, dont le procès a déclenché le procès en cours, qui en est maintenant à sa quatrième semaine.
James a accusé Trump de gonfler régulièrement et frauduleusement sa valeur nette de milliards de dollars par an pour tromper les prêteurs et les assureurs. Elle cherche à interdire définitivement à Trump et à quatre dirigeants de longue day de la Trump Corporation, dont ses deux fils aînés, Donald Trump, Jr.
et Eric Trump, de faire à nouveau des affaires à New York.
C’est le témoignage de Cohen devant le Congrès en 2019 qui a révélé pour la première fois ce que le juge de première instance, Arthur Engoron, de la Cour suprême de New York, a déjà jugé qu’il s’agissait d’une fraude généralisée sur la valeur nette.
Mais les deux jours passés par Cohen à la barre, sans que ce soit de sa faute, sont passés du feu d’artifice à l’essoufflement.
Mercredi en fin de journée, les avocats de Trump ont exigé en vain un verdict immédiat, affirmant que Habba avait piégé Cohen pour qu’il se contredise en admettant, lors de la contre-attaque, que Trump n’avait jamais directement ordonné que sa valeur nette soit truquée.
« Le témoin clé de l’État, sur lequel ils fondent toute leur thèse, a maintenant déclaré que M. Trump et M.
Weisselberg ne lui avaient pas demandé de gonfler les chiffres », s’est plaint Clifford Robert, avocat d’Eric Trump et de Donald Trump, Jr. qui sont tous deux accusés dans l’affaire du procureur général.
« Les principaux témoins du gouvernement sont tombés à plat ventre », a déclaré Robert.
Mais Trump n’avait rien à ordonner spécifiquement, a expliqué Cohen lors du réexamen.
« Donald Trump parle comme un chef de la mafia », a expliqué Cohen lors du témoignage d’une procureure adjointe, Colleen Faherty. « Et ce qu’il fait, c’est qu’il vous dit ce qu’il veut sans vous le dire spécifiquement.
« Alors, quand il m’a dit : ‘Je vaux moreover de cinq tens of millions. En fait, j’en vaux peut-être 6, peut-être sept, peut-être huit’, nous avons compris ce qu’il voulait. »
« Refusé », a déclaré le juge à propos de la demande de « verdict immédiat » de la défense.
Peu de temps après, Trump s’est levé de son siège et a quitté la salle d’audience, suivi par près d’une douzaine d’agents des services techniques.
En rejetant la demande de la défense d’obtenir un verdict rapide en leur faveur, le juge a expliqué qu’il « dispose de preuves, crédibles ou non, partout ».
Il y a « suffisamment de preuves dans cette affaire pour remplir cette salle d’audience », a-t-il ajouté, soulignant que le procès pour fraude qui a conduit au procès compte à lui seul in addition de 200 internet pages.
« Il n’est pas issue que cette affaire soit rejetée en raison d’une déclaration équivoque – sans doute équivoque – d’un témoin que je ne considère pas comme le témoin clé », a déclaré le juge.
En fin de compte, le témoignage de Cohen, déjà qualifié de peu crucial, a été éclipsé mercredi par une histoire bien additionally flashy.
Juste après la pause déjeuner, Trump a été soudainement convoqué à la barre des témoins par le juge.
On a demandé à Trump s’il venait de qualifier le légiste du juge de « partisan » devant les journalistes, violant ainsi une ordonnance de silence partiel interdisant les attaques contre le personnel du tribunal du juge.
Engoron a estimé que le témoignage de Trump – dans lequel il a juré sous serment qu’il voulait dire que Cohen, et non le greffier, était « partisan » – n’était « pas crédible ».
Trump s’était retiré de la barre des témoins et le juge lui avait infligé une amende de 10 000 dollars pour violation du bâillon, avant même que Cohen ne soit rappelé dans la salle d’audience pour terminer son témoignage.
Et c’est le témoignage de Trump, et non celui de Cohen, qui a conclu la grande histoire de la journée.
