Chloé Leroy
Et si vous surmontiez une maladie grave pour remporter une médaille olympique ? Un écrivain ou un cinéaste pourrait-il décider de raconter votre histoire inspirante sans vous consulter ? Ou êtes-vous « propriétaire » de cette histoire et contrôlez-vous la façon dont elle est racontée ?
Michael Oher, l’ancien joueur de la NFL représenté dans le blockbuster de 2009 The Blind Side, a poursuivi Michael et Anne Leigh Tuohy, le couple de banlieue qui l’a accueilli chez eux alors qu’il était un jeune défavorisé.
Dans sa plainte officielle, Oher affirme que, par faux, tromperie ou par pure incompétence, les Tuohy ont permis à la 20th Century Fox d’acquérir les droits exclusifs sur l’histoire de sa vie.
Les Tuohy, poursuit Oher, ont reçu des millions de dollars pour une « histoire qui n’aurait pas existé sans lui », alors qu’il affirme n’avoir rien reçu.
Un an plus tôt, l’ancien champion des poids lourds Mike Tyson était tout aussi furieux lorsqu’il avait appris que Hulu avait créé une mini-série dramatisant sa carrière sans demander sa permission.
“Ils ont volé l’histoire de ma vie et ne m’ont pas payé”, a accusé Tyson dans une publication sur Instagram.
Oher et Tyson – sans parler des innombrables influenceurs et célébrités en herbe – partagent la conviction qu’ils possèdent et peuvent monétiser l’histoire de leur vie. Et étant donné les reportages réguliers sur les studios achetant des « droits sur des histoires de vie », il n’est pas surprenant de comprendre pourquoi.
En tant que professeurs de droit, nous avons étudié cette question ; nos recherches montrent qu’il n’existe aucun droit de propriété reconnu en vertu de la loi américaine – ou des lois de tout autre pays dont nous avons connaissance – sur les faits et événements qui se produisent au cours de la vie d’une personne.
Alors pourquoi Oher, Tyson et les autres se plaignent-ils ? Et pourquoi les éditeurs et les studios paient-ils régulièrement des sommes importantes pour acquérir des droits qui n’existent pas ?
Pas de monopole sur la vérité
Dans la plupart des États, l’utilisation commerciale du nom, de l’image et de la ressemblance d’un individu est protégée par ce que l’on appelle le « droit à la publicité ». Mais ce droit s’applique généralement aux mentions de marchandises, de vêtements et de produits, et non aux faits et événements réels. Vous ne pouvez donc pas vendre un T-shirt avec le visage de Mike Tyson sans sa permission, mais écrire un livre sur son ascension vers la gloire est une bonne chose.
Aux États-Unis, la liberté de décrire des événements historiques est ancrée dans la clause de liberté d’expression du Premier Amendement, et c’est un principe fondamental selon lequel personne — qu’il s’agisse d’une agence de presse, d’un parti politique ou d’une célébrité — ne détient le monopole de la vérité.
La loi ne sanctionne pas l’atteinte à la vie privée, donc un journaliste d’investigation qui découvre un détail peu recommandable de votre passé ne peut pas le publier à moins qu’il n’y ait un intérêt public légitime à le faire. Il ne tolère pas non plus la diffusion de fausses informations, qui peuvent conduire à des poursuites en diffamation.
Le Premier Amendement autorise toutefois les auteurs et les producteurs de films à décrire fidèlement des événements factuels dont ils ont légitimement pris connaissance. Ils ne sont pas tenus de recevoir l’autorisation des personnes concernées ni de les payer.
Origine des « droits » de l’histoire de vie
Les producteurs de films, cependant, sont habitués à payer pour avoir le droit de reconditionner ou d’utiliser le contenu existant.
Des licences de droit d’auteur sont nécessaires pour commander un scénario basé sur un livre, pour représenter un personnage de bande dessinée dans un film et pour inclure une chanson à succès sur la bande originale d’un film. Même la présentation d’un bâtiment à l’architecture distinctive nécessite souvent le consentement du titulaire des droits d’auteur, c’est pourquoi le jeu vidéo “Spider-Man : Miles Morales” a dû supprimer le Chrysler Building.
Parallèlement à ces autres droits et autorisations, les studios hollywoodiens rémunèrent les individus pour leurs histoires de vie depuis au moins un siècle.
Pourtant, contrairement aux autorisations de droits d’auteur, les contrats d’histoire de vie n’impliquent pas l’acquisition de droits de propriété intellectuelle connus. Les « droits » liés à l’histoire de vie ne sont pas du tout des droits. Au lieu de cela, ils regroupent un ensemble d’engagements contractuels : l’accord du sujet à coopérer avec le studio, à ne pas travailler sur un projet similaire et à libérer le studio des réclamations pour diffamation et atteinte à la vie privée.
En regroupant ces engagements sous le couvert des « droits sur les histoires de vie », les studios peuvent signaler au marché qu’ils ont acquis une histoire particulièrement juteuse.
Par exemple, l’accord rapide conclu par Netflix avec la fraudeuse condamnée Anna Sorokin, sujet de la populaire série en streaming Inventing Anna, semble avoir dissuadé les adaptations concurrentes de l’histoire de Sorokin.
De plus, l’acquisition de droits sur des récits de vie est devenue si courante qu’elle est considérée, dans de nombreux cas, comme une condition de facto pour le financement d’un film et une couverture d’assurance et fait donc partie de la procédure d’autorisation standard pour de nombreux projets.
Les exceptions ne font pas la règle
Comme toujours dans la loi, il existe des exceptions.
Notamment, les producteurs du film The Social Network de 2010 n’ont pas obtenu la permission du fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, avant de dramatiser l’histoire d’origine de son entreprise. En poursuivant le projet, ils risquaient d’être poursuivis en diffamation ou en publicité par Zuckerberg et d’autres personnes représentées dans le film. Mais leur pari a été récompensé : Zuckerberg, bien que critique à l’égard de son portrait, n’a pas porté plainte.
Néanmoins, d’autres sujets représentés dans des reportages dramatiques sans leur autorisation ont intenté une action en justice pour récupérer une part des bénéfices.
La légende du grand écran Olivia de Havilland, par exemple, a poursuivi FX Studios pour l’avoir brièvement représentée dans une mini-série sur les rivales hollywoodiennes Bette Davis et Joan Crawford. Elle a gagné au procès, bien qu’une cour d’appel ait annulé sa victoire, invoquant les droits des producteurs du premier amendement.
Des poursuites peuvent même être intentées lorsque les noms des personnages et les détails de l’histoire ont été modifiés. Le sergent de l’armée américaine. Jeffrey Sarver, l’expert en désamorçage des bombes qui a inspiré le film oscarisé The Hurt Locker, a poursuivi les producteurs du film pour violation de son droit à la publicité. Il a perdu.
De tels procès ne sont pas la norme. Mais de nombreux producteurs espèrent éviter un procès fragile et une mauvaise publicité en acquérant des droits inexistants.
En fin de compte, il n’y a rien de mal – et c’est largement vrai – à payer des individus pour qu’ils coopèrent à la production d’articles les concernant. Cela peut transmettre du respect envers le sujet et rendre la production plus fluide.
Mais le fait que les acquisitions d’histoires de vie soient entrées dans la conscience populaire a stimulé la croyance largement répandue selon laquelle toute représentation d’une série d’événements factuels donne droit à ceux qui sont représentés à un salaire lucratif. Cette attente augmente les coûts de production et le risque de litige, décourageant ainsi des projets autrement valables et privant le public d’un contenu significatif basé sur des histoires vraies.
Que pourrait-on faire face à cette situation ?
Une idée sur laquelle nous avons écrit empêcherait que les lois sur le droit à la publicité – qui sont à la base de nombreux procès relatifs à des histoires de vie – soient utilisées contre des œuvres qui véhiculent des idées et racontent une histoire, comme les livres, les films et les émissions de télévision.
Mais la chose la plus importante à faire est peut-être d’éduquer les gens sur le fait qu’ils n’ont pas le droit de tirer profit de chaque description des événements de leur vie.
L’histoire collective, à notre avis, appartient au domaine public.
Jorge L. Contreras est professeur titulaire James T. Jensen de droit transactionnel et directeur du programme de propriété intellectuelle et de droit de la technologie à l’Université de l’Utah. Dave Fagundes est professeur de droit Baker Botts LLP et doyen de la recherche au Law Center de l’Université de Houston.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons
Les points de vue et opinions exprimés dans ce commentaire sont uniquement ceux des auteurs.
