Marie Leroy
La majorité des programmes de payment carbone surestiment considérablement les niveaux de déforestation qu’ils évitent, selon une étude publiée aujourd’hui dans Science.
Cela signifie qu’un grand nombre de « crédits carbone » achetés par les entreprises pour équilibrer les émissions ne sont pas liés à la préservation réelle des forêts, comme on le prétend.
Une équipe internationale de scientifiques et d’économistes dirigée par l’Université de Cambridge et VU Amsterdam a découvert que des tens of millions de crédits carbone sont basés sur des calculs grossiers qui gonflent les succès de conservation des projets volontaires REDD+.
Par conséquent, de nombreuses tonnes d’émissions de gaz à effet de serre considérées comme « compensées » par des arbres qui n’existeraient pas autrement n’ont en fait fait qu’ajouter à notre dette carbone planétaire, affirment les chercheurs.
Les programmes REDD+ génèrent des crédits carbone en investissant dans la safety de sections des forêts les plus importantes du monde, du Congo au bassin amazonien. Ces crédits représentent le carbone qui ne sera additionally libéré par la déforestation.
Les organisations et les individus peuvent alors compenser leur propre empreinte carbone en achetant des crédits équivalents à une quantité d’émissions donnée.
Les marchés des crédits carbone ont explosé ces dernières années. Additionally de 150 thousands and thousands de crédits provenaient de projets volontaires REDD+ en 2021, pour une valeur de 1,3 milliard de dollars américains. Certaines entreprises utilisent la compensation carbone pour revendiquer des progrès vers le « zéro net » tout en faisant peu pour réduire les gaz à effet de serre, affirment les chercheurs.
L’équipe à l’origine de la dernière étude affirme que le commerce en plein essor des crédits carbone pourrait déjà être une sorte de « marché aux citrons » : où les acheteurs n’ont aucun moyen de distinguer la qualité, et certains vendeurs inondent donc le marché de mauvais produits, entraînant une perte de confiance. et finalement l’effondrement du marché.
“Les crédits carbone fournissent aux grands pollueurs un semblant de référence en matière de climat. Pourtant, nous pouvons constater que les affirmations selon lesquelles de vastes étendues de forêt seraient sauvées de la tronçonneuse pour équilibrer les émissions sont exagérées”, a déclaré l’auteur principal de l’étude, le professeur Andreas Kontoleon, du département de l’économie foncière de Cambridge.
“Ces crédits carbone servent essentiellement à prédire si quelqu’un va abattre un arbre et à vendre cette prédiction. Si vous exagérez ou vous trompez, intentionnellement ou non, vous vendez de l’air chaud.”
Kontoleon souligne que les surestimations de la préservation des forêts ont permis au nombre de crédits carbone sur le marché de continuer à augmenter, ce qui a fait baisser les prix.
“Les acheteurs potentiels bénéficient de prix constamment bas créés par le flot de crédits. Cela signifie que les entreprises peuvent cocher la situation zéro émission nette au coût le plus bas probable”, a-t-il déclaré.
REDD+ est un acronyme imprecise pour « Réduire les émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts dans les pays en développement ». Actuellement, les crédits issus de projets volontaires de « déforestation évitée » sont accordés sur la base de prévisions de perte d’arbres qui se seraient produites sans le programme REDD+.
Les chercheurs affirment que ces calculs – qui prennent en compte les moyennes ou les tendances historiques de la déforestation, parfois remontant à furthermore de dix ans, sur une vaste région comprenant généralement le web page REDD+ – sont souvent beaucoup trop simplistes.
La dernière étude a examiné en détail 18 projets REDD+ dans cinq pays tropicaux : le Pérou, la Colombie, le Cambodge, la Tanzanie et la République démocratique du Congo.*
L’équipe de recherche a adopté une approche « contrefactuelle ». Ils ont identifié les zones forestières existantes dans une région donnée qui ressemblent étroitement à chaque projet REDD+ particulier — depuis les niveaux de couverture forestière et de fertilité des sols jusqu’aux enregistrements similaires en matière d’exploitation minière et de déforestation.
“Nous avons utilisé des websites de comparaison du monde réel pour montrer à quoi ressemblerait probablement chaque projet forestier REDD+ aujourd’hui, plutôt que de nous fier à des extrapolations de données historiques qui ignorent un large éventail de facteurs, depuis les changements de politique jusqu’aux forces du marché”, a déclaré l’auteur principal, le Dr. Thales West, membre du Centre pour la gouvernance de l’environnement, de l’énergie et des ressources naturelles de Cambridge, désormais basé à VU Amsterdam.
Sur les 18 projets REDD+, un seul avait sous-estimé ses taux de déforestation et un autre avait prédit des niveaux de déforestation similaires à ceux de son web page de comparaison. Les 16 autres projets ont tous affirmé qu’il y aurait eu bien in addition de déforestation que ce que suggéraient leurs websites de comparaison.
En fait, sur les 89 tens of millions de crédits carbone qui devraient être générés par ces 18 sites REDD+ en 2020, approximativement 68 % d’entre eux – soit furthermore de 60 tens of millions de crédits – proviendraient de projets qui auraient à peine réduit la déforestation, voire pas du tout, selon l’étude.
Même les 32 % restants des crédits carbone provenaient de projets REDD+ qui n’avaient pas conservé la forêt aux niveaux revendiqués par les promoteurs du projet.
Les chercheurs ont produit des calculs de crédits carbone qui ont remplacé les niveaux de déforestation prévus par chaque projet REDD+ par les niveaux de couverture forestière réelle provenant de websites de comparaison.
Ils estiment que seulement 5,4 millions de crédits carbone étaient liés à des réductions supplémentaires des émissions de carbone créées par les arbres préservés – la seule base sur laquelle les crédits sont vendus. Cela suggère que seulement 6 % du complete des crédits carbone produits par les 18 projets REDD+ en 2020 sont valides.
En novembre 2021, au moins 14,6 hundreds of thousands de crédits carbone issus des 18 projets REDD+ avaient été achetés dans le monde pour compenser les émissions de gaz à effet de serre. “Ces projets ont déjà été utilisés pour compenser près de trois fois as well as de carbone que ce qu’ils ont réellement atténué grâce à la préservation des forêts”, a déclaré Kontoleon. “Et cela avec moreover de 47 thousands and thousands de crédits encore disponibles sur le marché.”
Les chercheurs mettent en évidence quatre raisons possibles – et qui se chevauchent – pour lesquelles les systèmes de crédits carbone pourraient surestimer si considérablement leur efficacité.
La première est que l’utilisation des tendances historiques est tout simplement très inexacte. De furthermore, les projets peuvent être situés là où la conservation a le plus de likelihood de réussir, quelle que soit la problem. Troisièmement, les règles de certification exigent actuellement des périodes fixes pour les projections, ce qui rend difficile l’adaptation aux changements des taux de déforestation.
Enfin, les chercheurs soulignent également le risque évident que les méthodes de prévision de la déforestation soient « gonflées de manière opportuniste » pour maximiser les revenus issus des ventes à crédit.
“Il existe des incitations perverses pour générer d’énormes quantités de crédits carbone, et pour le second, le marché est essentiellement non réglementé. Des agences de surveillance sont créées, mais beaucoup de celles qui sont impliquées sont également liées à des agences de certification de crédits carbone – elles marqueront donc leur propres devoirs”, a ajouté Kontoleon.
“L’industrie doit s’efforcer de combler les lacunes qui pourraient permettre à des acteurs de mauvaise foi d’exploiter les marchés de payment. Elle doit développer des méthodes beaucoup furthermore sophistiquées et transparentes pour quantifier la quantité de forêt préservée afin de devenir un marché fiable.”
Notes : * Alors qu’un full de 26 web sites de projets REDD+ ont été étudiés, seuls 18 disposaient de suffisamment de données « de référence » sur la déforestation pour permettre une analyse comparative utile.
