Un fan de musique a intenté un recours collectif contre Mobile Fidelity Seem Lab (MoFi), le label au centre d’une controverse audiophile sur la character de ses supposées sorties hello-fi.
MoFi était connu depuis longtemps dans les cercles de collectionneurs de disques pour ses séries de sorties, “Unique Learn Recording” et “Ultradisc Just one Stage”, qui comprenaient des albums qui, selon MoFi, avaient été réalisés à partir d’enregistrements originaux ou de bandes analogiques. Mais en juillet, Mike Esposito, propriétaire d’un magasin de disques à Phoenix, a partagé une vidéo sur YouTube affirmant qu’il avait appris que MoFi utilisait en fait des fichiers numériques pour créer ses disques. Bien qu’il y ait eu un specified recul original, les ingénieurs du MoFi ont finalement confirmé les allégations d’Esposito.
Les albums réalisés à partir de bandes analogiques ou d’enregistrements maîtres originaux sont largement considérés comme ayant un meilleur son que ceux qui intègrent des fichiers numériques dans le processus de mastering. Non seulement ces bandes analogiques sont aussi proches que doable de l’enregistrement initial en studio, mais même le transfert analogique-numérique le moreover avancé implique la compression des enregistrements et la perte de certaines fréquences hautes et basses. De furthermore, les enregistrements entièrement analogiques sont considérés comme additionally rares – et donc valent la peine d’être payés additionally – car seul un particular nombre d’albums peuvent être réalisés à partir de ces bandes avant qu’elles ne commencent à se détériorer (les masters numériques, en revanche, peuvent être utilisés indéfiniment sans crainte de détérioration).
Le nouveau procès contre MoFi, obtenu par Rolling Stone, a été déposé par un résident de Caroline du Nord, Adam Stiles. Il cherche à définir la classe représentative comme “toutes les personnes aux États-Unis qui ont acheté un disque avant le 15 juillet 2022” (Esposito a partagé sa vidéo le 14 juillet). Stiles dit qu’il “a acheté divers disques au MoFi au fil des ans”, moreover récemment une copie à 40 $ du premier album éponyme des Pretenders qui faisait partie de la série “First Learn Recording”.
Le procès prétend que MoFi « utilise le mastering numérique ou les fichiers numériques – en particulier la technologie Immediate Stream Electronic (‘DSD’) – dans sa chaîne de production » depuis 2011 tout en continuant à « faire croire aux consommateurs qu’il n’a pas utilisé le mastering numérique, ou autrement n’a pas divulgué l’utilisation du mastering numérique, tout en facturant toujours la même key de prix pour les enregistrements que s’il s’agissait d’enregistrements entièrement analogiques.
Joseph J. Madonia, un avocat de Cellular Fidelity Sound Lab basé à Chicago, a déclaré dans un communiqué : « Nous ne pouvons pas commenter les litiges en cours pour le minute. Un avocat de Stiles n’a pas immédiatement renvoyé la demande de commentaire de Rolling Stone.
Le procès de Stiles notice les différentes façons dont MoFi a vanté ses sorties hi-fi, de diverses interviews avec des ingénieurs et des employés de MoFi aux bannières collées sur le devant des disques pour indiquer lesquels étaient censés être fabriqués à partir de bandes analogiques et lesquels ne l’étaient pas. Le costume achieved également en évidence un tableau inclus dans les pochettes de disques détaillant le processus de pressage de l’enregistrement primary au vinyle “sans aucune étape intermédiaire impliquant un remaster numérique”.
La poursuite allègue qu’avant 2011, les affirmations du MoFi concernant ses albums analogiques étaient “en grande partie vraies”. Mais à la fin de 2011, selon la poursuite, 60% des sorties vinyles de MoFi “incorporaient DSD, et le dernier enregistrement non DSD de MoFi est sorti en 2020”. Le procès poursuit en déclarant qu’après que les ingénieurs de MoFi ont reconnu l’utilisation de la technologie numérique le mois dernier, “MoFi a agi rapidement pour rectifier sa publicité trompeuse et divulguer l’utilisation de la remasterisation numérique dans les enregistrements.”
Mais ces “corrections”, selon la poursuite, “ont démontré l’étendue des représentations et des omissions de MoFi et les informations matérielles que MoFi a déformées ou omis de divulguer”.