Lacroix Un juge a accordé vendredi la victoire à un groupe de médias cherchant à dévoiler des dossiers supplémentaires dans une vaste motion en justice contre Nike pour discrimination fondée sur le sexe.
Dans une décision de 15 webpages, la juge justice of the peace américaine Jolie A. Russo a déclaré que Nike devait divulguer furthermore d’informations sur ses pratiques salariales, y compris des informations sur ce que les plaignants allèguent comme un écart de rémunération entre les employés masculins et féminins.
Nike avait tenté de bloquer la publication des informations, arguant que les avocats des plaignants dérivaient les informations sur la rémunération des données confidentielles sur la rémunération des employés et que la publication permettrait aux concurrents de mieux comprendre les pratiques de rémunération de Nike. Nike a également contesté l’exactitude du calcul.
Nike et les plaignants ont 14 jours pour déposer des objections écrites à la décision. Si le juge n’infirme pas la décision, Nike doit déposer à nouveau les files non expurgés auprès du tribunal.
“Le tribunal estime que les raisons avancées par Nike pour sceller ne sont ni convaincantes ni, dans l’ensemble, ne l’emportent sur l’intérêt community à la divulgation”, a écrit Russo. “Le prétendu refus de la défenderesse de payer équitablement les employées est une query d’importance publique et l’objet de ce litige.”
Depuis lors, Nike a répété à plusieurs reprises qu’il avait une tolérance zéro pour la discrimination. Il a également mis à jour de nombreuses pratiques de ressources humaines.
Le procès, qui go to une décision sur une requête visant à obtenir une certification collective, se déroule en vertu d’une ordonnance de defense, un mécanisme juridique qui peut accélérer des procès complexes, y compris des cas contenant de nombreuses informations personnelles sensibles.
The Oregonian et le Portland Business enterprise Journal ont contesté l’ordonnance de safety en avril, arguant que furthermore d’informations sur les pratiques de rémunération de Nike sont dans l’intérêt general public.
“Les dossiers publiés feront la lumière sur l’étendue des iniquités salariales présumées de Nike. Cependant, l’accès du general public aux dossiers scellés et expurgés restants reste une priorité.”
Russo s’est également prononcé contre la demande de Nike de garder certaines informations scellées concernant une étude interne sur l’équité salariale de 2018.
“Le simple désir du défendeur de garder ces informations confidentielles n’est pas suffisant dans ce contexte, ni ne l’emporte sur l’intérêt du public à la divulgation, en particulier à la lumière de déclarations initiales et largement diffusées concernant l’étude », a-t-elle écrit.
Nike n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
L’avocate principale des plaignants, Laura Salerno Owens, a déclaré : “Nous sommes d’accord avec la décision du tribunal. Dans un recours collectif touchant des milliers d’Oregoniens, le public a le droit de voir les preuves. Nike ne devrait pas pouvoir cacher des statistiques prouvant que Nike pratiques discriminatoires. Nike ne doit pas non furthermore cacher qu’elle a arrêté son étude sur les pratiques de marketing, en particulier lorsqu’elle a vanté publiquement cette étude. Comme l’a noté le tribunal, “la lumière du soleil est le meilleur désinfectant” – la seule façon d’obtenir vraiment justice est d’avoir un un examen clear et ouvert du traitement des femmes par Nike sur le lieu de travail.”
Dans sa décision, Russo a critiqué les tentatives répétées de Nike de sceller des documents, affirmant qu’elle avait “désigné par erreur certaines expurgations dans son dossier initial”.
Russo a également accordé une requête des publications pour intervenir dans le procès, leur donnant essentiellement un rôle de chien de garde dans le scellement ou la rédaction de files.
“Les tribunaux permettent régulièrement à la presse d’intervenir dans le but de lever les scellés sur les dossiers judiciaires”, a écrit Russo, ajoutant que les intérêts du public et de la presse ne sont “pas nécessairement représentés dans le litige”.
com)
