Tenev a été contesté par les législateurs, qui ont demandé remark les rendements se compareraient si les utilisateurs avaient investi leur argent différemment.



  • Le PDG de Robinhood, Vlad Tenev, a déclaré que les actifs des utilisateurs de sa plate-forme avaient collectivement augmenté de additionally de 35 milliards de pounds.
  • Tenev a été contesté sur ce point par les législateurs, qui ont demandé comment cela se comparerait si les utilisateurs investissaient leur argent différemment.
  • Le PDG a défendu jeudi la plate-forme qu’il a fondée en 2013 auprès des législateurs lors d’une audience du Congrès de cinq heures.
  • Inscrivez-vous ici pour notre bulletin quotidien, 10 choses avant la cloche d’ouverture

Le PDG de Robinhood Marketplaces, Vlad Tenev, a déclaré dans son témoignage devant le Congrès cette semaine que les actifs des utilisateurs de sa plate-forme avaient collectivement augmenté de moreover de 35 milliards de bucks.

Tenev a défendu jeudi la plate-forme qu’il a fondée en 2013 auprès des législateurs lors de l’audition de cinq heures devant le comité des companies financiers de la Chambre. C’était la première des trois audiences prévues, qui visent à enquêter sur les principaux acteurs au centre du drame GameStop en janvier.



Le représentant Jim Himes, un ancien banquier de Goldman Sachs, n’était pas aussi convaincu par l’affirmation de Tenev. Il a fait valoir que si Robinhood ne révélait pas combien ses consumers ont investi sur la plateforme de investing, il ne serait pas achievable de calculer le retour sur leurs investissements.

« Vous avez jeté le chiffre de 35 milliards de pounds », a déclaré Himes. « Je pense en fait que la bonne comparaison est la suivante: que se passerait-il si vos customers avaient simplement investi dans un fonds indiciel S&P 500 ? Ce nombre serait-il supérieur à 35 milliards de pounds ou moins ? »

Mais Tenev a dit que le représentant faisait la mauvaise comparaison.

« Membre du Congrès, avec respect, je ne pense pas que la bonne comparaison consiste à investir dans un fonds indiciel S&P 500 », a déclaré le PDG de Robinhood. « Je pense que la bonne comparaison est de ne pas avoir investi du tout et d’avoir plutôt dépensé cet argent. »

Pressé, cette fois, par le représentant David Kustoff, sur le modèle controversé de paiement pour le flux de commandes de la société, dans lequel les transactions des clients sont dirigées vers des tiers pour exécution, Tenev a admis qu’il s’agissait en effet de la additionally grande supply de revenus de Robinhood.

Le représentant Maxine Waters a ensuite posé la même query sur le fait de savoir si le meilleur intérêt de Robinhood était que Robinhood vende les transactions des consumers, ce que Tenev a surtout évité. En décembre, Robinhood a payé une pénalité de 65 thousands and thousands de bucks en décembre 2020 pour des communications « trompeuses » avec les consumers autour de son paiement pour les pratiques de flux de commandes.

L’audience a examiné les événements qui ont eu lieu en janvier, lorsque les working day traders s’organisant sur Reddit ont fait grimper le cours de l’action de GameStop, lançant un « short-squeeze » sur les hedge funds qui avaient misé contre le détaillant de jeux vidéo.

L’action a connu une ascension vertigineuse, seulement pour qu’elle s’effondre à la suite des limits sur l’action par Robinhood et d’autres courtiers. L’épisode a attiré l’attention de la Securities and Trade Fee et d’autres régulateurs.

Parmi les autres convoqués à Washington pour témoigner figuraient Ken Griffin, directeur général de Citadel, Gabe Plotkin, gestionnaire de fonds spéculatifs de Melvin Funds, et Keith Gill, également connu sous le nom de Roaring Kitty, entre autres. Cependant, la additionally grande partie de l’attention a été dirigée vers Tenev, qui a fait l’objet d’intenses queries, principalement concernant le modèle professional de Robinhood.

Les représentants ont reproché à Robinhood de ne pas avoir protégé les investisseurs particuliers. Certains se sont demandé si la fonctionnalité sans fee égalisait les règles du jeu ou conduisait à de mauvaises pratiques de marché.

« Il y a une pressure innée dans votre modèle business entre la démocratisation de la finance, qui est une vocation noble, et le fait d’être un moyen de nourrir les requins en poisson », a déclaré le représentant Sean Casten.

Les représentants des deux parties ont convenu que la vente à découvert devrait être plus étroitement réglementée, ou du moins additionally transparente.

« Si nous avons appris quelque selected de ces dernières semaines, c’est que ces investisseurs moyens et quotidiens sont sacrément sophistiqués », a déclaré M. McHenry.