Avec le changement climatique imminent, que doivent entendre les gens pour les convaincre de changer leurs façons de cesser de nuire à l’environnement ? Une nouvelle étude de l’Université Johns Hopkins révèle que les histoires sont beaucoup moreover motivantes que les faits scientifiques – du moins pour certaines personnes.



Après avoir entendu une histoire convaincante liée à la pollution dans laquelle un homme est mort, la personne moyenne a payé as well as pour des produits verts qu’après avoir entendu des faits scientifiques sur la pollution de l’eau. Mais la personne moyenne dans l’étude était un démocrate. Les républicains ont payé moins après avoir entendu l’histoire que les simples faits.

Les résultats, publiés cette semaine dans la revue A person Earth, suggèrent que le cadrage des messages fait une réelle différence dans les actions des gens envers l’environnement. Cela suggère également qu’il n’y a pas de meilleur moyen monolithique de motiver les gens et que les décideurs politiques doivent travailler plus dur pour adapter les messages à des publics spécifiques.



« Nos résultats suggèrent que le pouvoir de la narration ressemble in addition à une prédication à la chorale », a déclaré le co-auteur Paul J. Ferraro, un specialist en politique environnementale factuelle et professeur distingué Bloomberg de comportement humain et de politique publique à Johns Hopkins.

Qu'est-ce qui pousse les gens à sauver la planète ? Des histoires ou des faits ? Cela dépend si vous êtes républicain ou démocrate

« Pour ceux qui ne sont pas déjà enclins à l’action environnementale, les histoires pourraient en fait aggraver les choses. »

Les scientifiques disposent de peu de preuves scientifiques pour les guider sur la meilleure façon de communiquer avec le public sur les menaces environnementales. De furthermore en additionally, les scientifiques sont encouragés à quitter leur zone de confort factuel et à raconter as well as d’histoires qui se connectent avec les gens personnellement et émotionnellement. Mais les scientifiques hésitent à raconter de telles histoires parce que, par exemple, personne ne peut signaler une inondation mortelle ou un incendie de forêt et affirmer de manière concluante que les décès ont été causés par le changement climatique.

La problem que les chercheurs espéraient répondre avec cette étude : la narration fonctionne-t-elle vraiment pour changer le comportement des gens ? Et si oui, pour qui cela fonctionne-t-il le mieux ?

« Nous avons dit de faire une training course de chevaux entre une histoire et un concept scientifique plus typique et de voir ce qui compte réellement pour le comportement d’achat », a déclaré Ferraro.

Les chercheurs ont mené une expérience sur le terrain impliquant un peu plus de 1 200 personnes lors d’un événement agricole dans le Delaware. Toutes les personnes interrogées avaient des pelouses ou des jardins et vivaient dans des bassins versants réputés pollués.

Grâce à une vente aux enchères à prix aléatoire, les chercheurs ont tenté de mesurer combien les individuals étaient prêts à payer pour des produits qui réduisent la pollution par les nutriments. Avant que les gens puissent acheter les produits, ils ont regardé une vidéo contenant des faits scientifiques ou une histoire sur la air pollution par les nutriments.

Dans le groupe d’histoires, les individuals ont vu une histoire vraie sur la mort d’un homme neighborhood qui avait des liens plausibles mais ténus avec la air pollution par les nutriments : il est mort après avoir mangé des mollusques contaminés. Dans le groupe sur les faits scientifiques, les members ont vu une description factuelle des impacts de la air pollution par les nutriments sur les écosystèmes et les communautés environnantes.

Après avoir regardé les vidéos, tous les participants ont eu la chance d’acheter des produits coûtant moins de 10 $ qui pourraient réduire le ruissellement des eaux pluviales : engrais, kits d’analyse du sol, biochar et tuyaux de trempage.

Les gens qui ont entendu l’histoire étaient en moyenne prêts à payer plus que ceux qui ont entendu la pure science. Mais les résultats ont considérablement faussé une fois ventilés par parti politique. L’histoire a rendu les libéraux 17% moreover disposés à acheter les produits, tout en incitant les conservateurs à vouloir dépenser 14% de moins.

La profonde fracture comportementale le long des lignes de parti a surpris Ferraro, qui ne voit généralement que peu de différence de comportement entre les démocrates et les républicains en ce qui concerne des queries telles que la conservation de l’énergie.

« Nous espérons que cette étude stimulera davantage de travail sur la façon de communiquer l’urgence du changement climatique et d’autres défis environnementaux mondiaux », a déclaré l’auteur principal Hilary Byerly, postdoctorante associée à l’Université du Colorado. « Les messages devraient-ils provenir de scientifiques ? Et qu’en est-il de ce type de récit qui provoque l’action environnementale des démocrates mais éteint les républicains ? »

Cette recherche a été soutenue par des contributions de la Penn Foundation, du US Department of Agriculture, de The Character Conservancy et de la Countrywide Science Foundation.