in

Nous ne pouvions pas faire ça : On ne sait pas si le GOP bloquerait le remplacement de Feinstein

Certains démocrates ont fait valoir qu’il était politiquement imprudent d’appeler à la démission de Dianne Feinstein. Ils soutiennent que les républicains pourraient faire obstruction à la nomination d’un nouveau sénateur au Comité judiciaire. Ils pourraient – ​​mais on ne sait pas s’ils le feraient réellement. Et ils ne semblent pas y penser.

Alors que les thoughts continuent de tourbillonner autour de la capacité de la sénatrice Dianne Feinstein à continuer de siéger au Sénat, d’éminents démocrates ont de plus en in addition soutenu que les appels à sa démission sont politiquement imprudents.

Ils soutiennent que les républicains saisiraient une opportunité clé pour ralentir l’agenda du président Joe Biden et bloquer la nomination d’un nouveau sénateur démocrate pour occuper le siège de Feinstein au sein de l’importante fee judiciaire du Sénat. Cela ralentirait considérablement l’approbation des candidats judiciaires de Biden qui manquent de soutien du GOP.

Certains semblaient croire que ce ne serait même pas doable.

Nous ne pouvions pas faire ça : On ne sait pas si le GOP bloquerait le remplacement de Feinstein

“Nous ne pouvions pas faire cela”, a déclaré le sénateur républicain Chuck Grassley de l’Iowa, qui a présidé le comité de 2015 à 2019. “Une fois qu’ils seront assis, nous l’accepterons – tant que ce n’est pas fait à des fins politiques.”

“Je ne sais pas pourquoi ce serait un problème”, a déclaré le sénateur républicain Josh Hawley du Missouri, un autre membre du comité. “Parce qu’ils ont la majorité, ils ont droit à une majorité d’un siège au sein de ce comité, donc je ne sais pas remark nous pourrions les empêcher d’avoir cela.”

En fait, les républicains pourraient l’empêcher – exactement de la même manière qu’ils ont empêché les démocrates d’adopter une résolution pour donner temporairement le siège de Feinstein au sénateur démocrate Ben Cardin du Maryland en avril, au milieu de la longue absence du démocrate californien de la chambre.

À l’époque, les sénateurs républicains ont presque unanimement refusé de soutenir le changement, certains arguant qu’il était irrespectueux envers Feinstein, ou qu’ils n’auraient aucun rôle à aider à accélérer les nominations judiciaires de Biden. En l’absence de Feinstein, le comité judiciaire n’a pas pu approuver rapidement et envoyer au parquet une liste de candidats qui manquaient de soutien du GOP.

En raison de la règle de l’obstruction systématique des 60 voix du Sénat, au moins 10 républicains ont dû se joindre aux 50 démocrates restants pour envisager une résolution pour effectuer le changement.

Lorsque l’opposition du GOP est devenue claire, le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a plutôt cherché à faire le changement through un vote vocal – une décision largement symbolique qui a permis au sénateur républicain Lindsey Graham de Caroline du Sud de se lever et de s’opposer.

En remplaçant la personne, conformément à ce que nous avons fait dans le passé”, si Feinstein en fait résigné.

Néanmoins, le blocage républicain a accru la pression sur Feinstein pour qu’elle retourne à Washington, alors même qu’elle continuait à se remettre des complications d’une an infection au zona.

En mai, c’est exactement ce qu’elle a fait – mettre fin à l’impasse des candidats à la magistrature, pour l’instant.

“Mitch McConnell décide”

À un specified niveau, la dilemma est sans objet  : Feinstein a continué d’insister sur le fait qu’elle ne démissionnerait pas et qu’elle terminerait son mandat, qui se termine en janvier 2025.

Mais les arguments avancés par les démocrates mettent en évidence le manque de confiance qu’ils ressentent envers l’autre parti, en particulier compte tenu de l’histoire récente.

In addition tristement célèbre, le chef de la majorité au Sénat de l’époque, Mitch McConnell, a bloqué la nomination d’un nouveau juge à la Cour suprême au cours de la dernière année de la présidence du président Barack Obama – pour confirmer rapidement la juge Amy Coney Barrett au cours des derniers mois du mandat du président Donald Trump.

« Le fait est simple : si le sénateur Feinstein démissionne, Mitch McConnell décide si les démocrates ont une majorité judiciaire au Sénat », a écrit le sénateur démocrate Sheldon Whitehouse du Rhode Island dans un récent tweet.

Et la collègue de longue date de Feinstein, l’ancienne sénatrice démocrate Barbara Boxer de Californie – qui a un jour suggéré que Feinstein pourrait envisager de démissionner – a récemment soutenu que les progressistes devraient renoncer aux appels à sa démission, affirmant que les républicains “ont montré leur major” en empêchant le Remplacement de cardin.

Schumer a déclaré au New York Times qu'”il est logique qu’ils mettent tout en œuvre” tout en reconnaissant qu'”ils pourraient ne pas l’arrêter”.

Et au moins un républicain refuse ostensiblement de s’engager à permettre aux démocrates d’occuper un siège hypothétique vide au sein de la commission judiciaire : le sénateur Ted Cruz du Texas.

Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il ne s’engagerait pas, il a déclaré que Feinstein “avait clairement indiqué qu’elle n’irait nulle component. Je la prends au mot.”

McConnell a également refusé de se prononcer sur la query de savoir ce qu’il ferait si Feinstein démissionnait, y compris à la demande récente du Situations. En fin de compte, il aurait une grande impact sur la façon dont les sénateurs républicains traitent la query.

Mais ce qui ressort clairement des entretiens avec des sénateurs républicains, c’est que beaucoup n’ont pas profondément réfléchi à la question – signalant l’absence de toute discussion en coulisse sur la issue, mais aussi la possibilité que le caucus puisse rapidement fusionner autour de la posture prise par McConnell si cela la predicament est arrivée.

Interrogé sur son impression, le sénateur républicain Rick Scott de Floride a semblé totalement ignorer que son parti avait récemment empêché les démocrates de remplacer Feinstein par Cardin, affirmant qu’il “ne se souvenait pas” d’avoir voté sur la problem.

Lorsqu’on lui a rappelé que Graham s’était levé pour bloquer la demande de consentement unanime en avril, Scott a ensuite demandé pourquoi Schumer n’avait pas simplement organisé un vote par appel nominal, soulignant le fait que les démocrates détenaient la majorité.

Il a ensuite exprimé son étonnement deal with au fait que le soutien républicain serait nécessaire pour effectuer le changement, pensant que “vous apprenez quelque chose de nouveau chaque jour”.

« Il faut vraiment 60 voix ? Scott a demandé moreover tard. « Cela ne vous surprend-il pas ?